Дело № 2-2411/2019 11.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В. 

при секретаре Андреевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Оптима Групп» заключено Соглашение о замене стороны к Договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2014г. № 146-240-НО-149/А, согласно которому истица приобрела пава на получение объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, площадь. 35,86 кв.м., расположенную на 20-м этаже, по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры в размере 3 192 599 руб. оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с п.2.2. Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее 25.09.2018г., однако квартиру истцу до сих не передана по акту приема-передачи. 21.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Оптима Групп» заключен договор № 141-24-НО/149/Г долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истица приобрела право на получение 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №1 (гараж).

Согласно п.2.2 Договора, стоимость гаража составила 700 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме. Срок передачи гаража установлен не позднее 25.09.2018г., однако гараж истице до сих пор не передан по акту приема-передачи. 

Истица направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры и гаража, 04.03.2019г. (по почте 25.02.2019г.) истица обратились в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры и гаража за период с 26.09.2018г. по 25.02.2019г. в размере 307 709,95 руб. (252 374,95руб. за квартиру + 55 335 руб. за гараж), компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф, взыскивать с 26.02.2019г. неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения обязательств. 

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика, ООО «ОптимаГрупп» в судебное заседание явилась, иск признала по праву, по размеру возражала, представила письменный отзыв на иск, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика полагала, что нарушений срока передачи истцу квартиры и гаража не имеется, поскольку в п.2.2. Соглашения о замене стороны от 14.05.2018г. определен срок передачи дольщику объекта не позднее 25.09.2018г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Производя буквальное толкование заключенного сторонами Договора об участии в долевом строительстве, суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны в п.2.2 Договора и Соглашения предусмотрели, что срок передачи квартиры и гаража ограничен датой 25.09.2018г., иной конкретной даты стороны не согласовали, поэтому срок окончания строительства Объекта судом определяется по этой дате.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира и гараж до настоящего времени истице не переданы, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ООО «ОптимаГрупп» нарушило срок передачи квартиры и гаража дольщику и просрочка на 25.02.2019г. составила 153 дня (с 26.09.2018г. по 25.02.2019г.), и по расчету истицы, который судом проверен и признан арифметически верным, равна 307 709,95 руб. (252 374,95 руб. за квартиру + 55 335 руб. за гараж).

Учитывая, что в данном случае имеет место нарушение застройщиком срока строительства и исполнения обязательств по договору и соглашению, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Представитель ООО «ОптимаГрупп» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истицей необоснованной выгоды, поэтому имеются основания для её снижения до 200 000руб. 

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 10 000руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000руб.: (200 000+10 000):2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика с 26.02.2019г. неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения обязательств подлежат отклонению. Истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив такое требование. 

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 315 000 руб. (200 000+10 000+105 000) 

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга – 6 550руб. (в т.ч., 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 – неустойку в сумме 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей, а всего - 315 000 рублей (триста пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» государственную пошлину в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.