Дело № 2-388/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим. 

30.032016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 867869,60 рублей на срок до 31.03.2021 с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора, п. 3.2.1. Общих условий Кредитного договора). Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца платежами в размере 21755,28 рублей. В соответствии с п. 2.2. общих условий кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по день возврата кредита, установленный кредитным договором или по день фактического погашения задолженности. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 4.1.6. общих условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании сумму кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п. 10. п.п. 20-26 индивидуальных условий кредитного договора ответчик в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора передал банку в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления – 2016; № двигателя - №; № шасси – отсутствует; цвет - черный металлик; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.2. общих условий кредитного договора заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 31.03.2016 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 867 869,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в своевременного возврата кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил в 2017 году. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6. общих условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. По состоянию на 24.05.2018 включительно общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору (с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций банком) составила 879023,86 рублей из которых: 744045,72 рублей - основной долг; 129698,89 рублей - задолженность по процентам; 2580,41 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 2698,84 рублей - пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» 07.04.2018 № рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства по состоянию на 07.04.2018 составляет 713600 рублей. Истец полагает, что указанная рыночная стоимость может быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 № по состоянию на 24.05.2018 в размере 879023,86 рублей, из которых: 744045,72 рублей - основной долг; 129698,89 рублей - задолженность по процентам; 2580,41 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 2698,84 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления – 2016; № двигателя - №; № шасси – отсутствует; цвет - черный металлик; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 713600 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17990 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12.09.2018 по гражданскому делу № 2-1664/2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.12.2018 указанное заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что залоговый автомобиль ФИО3 был продан по договору купли-продажи, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Миранда».

В ходе рассмотрения дела судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования изменила в связи с тем, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ООО «Миранда», просила суд взыскать с ответчика ФИО2 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 879023,86 рублей, из которых: 744045,72 рублей - основной долг; 129698,89 рублей - задолженность по процентам; 2580,41 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11990 рублей; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Миранда», со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления – 2016; № двигателя - №; № шасси – отсутствует; цвет - черный металлик; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 713600 рублей, взыскать с ООО «Миранда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала к ответчикам ФИО2 и ООО «Миранда» по ранее изложенным основаниям, пояснила, что исковые требования к ФИО3 истцом не поддерживаются, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 представил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическим и юридическим лицом от 01.06.2018, заключенного между ООО «Миранда» и ФИО3, и акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2018, который является приложением к договору купли-продажи, согласно которым новым собственником заложенного автомобиля является ООО «Миранда», полагала, что требования банка к ответчиками ФИО2 и ООО «Миранда» подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Миранда» в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 30.03.2016 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец (Банк) обязался предоставить ответчику (Заемщику) денежные средства (кредит) в сумме 867869 рублей на срок до 31.03.2021 с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (далее – Кредитный договор). 

Условиями Кредитного договора установлено, что кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства Toyota Camry; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца; проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного дня (за исключением просроченной задолженности). 

В случае несвоевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы соответствующих неисполненных обязательств (п.п.2.5 Кредитного договора). Согласно п. 4.1.6. Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора согласно п.10 индивидуальных условий истцу в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Агат-Центр» по договору купли-продажи от 30.03.2016 № автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления – 2016; № двигателя - №; № шасси – отсутствует; цвет - черный металлик; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий Кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.2 ст.14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется составленным истцом расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 24.05.2018, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 24.05.2018 включительно, в размере 879023,86 рублей, из которых: 744045,72 рублей - основной долг; 129698,89 рублей - задолженность по процентам; 2580,41 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу в размере 2698,84 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора согласно п.п.10, 20-26 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что приобретаемый ответчиком автомобиль передан в залог банку. 

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Право залогодержателя (банка) обратить взыскание на заложенное имущество путем обращения в суд с соответствующим иском к ответчику и дальнейшей реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 713600 рублей на основании отчета ООО «межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от 07.04.2018 №, следует из статей 340, 348, 350 ГК РФ, раздела 5 общих условий Кредитного договора. 

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Указанные нормы закона (подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ) были введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно статье 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года и предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическим и юридическим лицом от 01.06.2018, заключенный между ООО «Миранда» и ФИО3, и акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2018, который является приложением к договору купли-продажи, согласно которым новым собственником заложенного автомобиля является ООО «Миранда».

Проанализировав обстоятельства купли-продажи ООО «Миранда» заложенного автомобиля и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ООО «Миранда» не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Истцом в материалы дела представлена информация о том, что сведения о спорном автомобиле были внесены в реестр залогов 07.04.2016. Соответствующая информация находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем и ФИО3, и ООО «Миранда» при приобретении автомобиля могли и должны были, исходя из принципа добросовестности осуществления ими гражданских прав, проверить наличие залоговых обязательств в отношении указанного транспортного средства. Поскольку ответчики могли и должны были удостовериться в том, что приобретаемый ими автомобиль свободен от прав третьих лиц, но этого не сделали, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями, следовательно залог спорного автомобиля нельзя считать прекратившимся.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО2, добросовестность приобретения автомобиля последующими собственниками, в том числе последним ответчиком ООО «Миранда», не доказана, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика ФИО2 обеспечено залогом имущества, стоимость которого определена в размере 713600 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 713600 рублей.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В отсутствие у ФИО3 в собственности заложенного автомобиля и при наличии заявления истца о том, что требования об обращении взыскания к данному ответчику им не поддерживаются, но отказ от них не заявлен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка к ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17990 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11990 рублей, с ответчика ООО «Миранда» – в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 №, образовавшуюся по состоянию на 24.05.2018, в размере 879023 рубля 86 копеек (в том числе: основной долг в размере 744045 рублей 72 копейки, задолженность по процентам в размере 129698 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2580 рублей 41 копейка, пени по просроченному долгу в размере 2698 рублей 84 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11990 рублей, всего взыскать 891013 (восемьсот девяносто одну тысячу тринадцать) рублей 86 копеек. 

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2016; № двигателя - №, № шасси – отсутствует; цвет – черный металлик, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда», установив начальную продажную цену в размере 713600 (семьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей в соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019