Дело №2-31/2017

21.02.2017г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения при ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании страхового возмещения при ДТП, судебных расходов, указывая на то, что xx.xx.xxxx минут на ... у дома __ по ... в г.Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля xx.xx.xxxx государственный регистрационный знак __ xx.xx.xxxx под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Надия государственный регистрационный знак __ xx.xx.xxxx под управлением м. В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб.

xx.xx.xxxx. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции д было рассмотрено дело по факту ДТП. Согласно резолютивной части данного постановления в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Истец считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля xx.xx.xxxx не выполнил требование правил дорожного движения РФ (в редакции постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения»):

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное нарушение ПДД подтверждается схемой ДТП (не оспоренной сторонами), механическими повреждениями транспортных средств.

Она (истец), является собственником автомобиля xx.xx.xxxx государственный регистрационный знак __ xx.xx.xxxx. В результате произошедшего ДТП её автомобилю, согласно оценке ООО «xx.xx.xxxx», причинен материальный ущерб в размере xx.xx.xxxx копеек, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составило xx.xx.xxxx рублей.

Автомобиль xx.xx.xxxx государственный регистрационный знак __ xx.xx.xxxx под управлением ФИО1, согласно Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в «РЕСО-Гарантия» ООО в Новосибирске полис - ССС __

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО ею (истцом) в адрес страховой компании направлялось заявление о страховой выплате, а по истечении срока, предусмотренного Законом, на выплату страхового возмещения, в адрес страховой компании направлялась претензия, предусмотренная ст.12 закона об ОСАГО.

На основании изложенного истец, просит суд: Взыскать с ответчика «РЕСО-Гарантия» ООО в её (истца) пользу в счет возмещения материального ущерба xx.xx.xxxx.

Взыскать с ответчика «РЕСО-Гарантия» ООО в её (истца) пользу сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба автомобиля в размере xx.xx.xxxx рублей (л.д.2).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.91).

Представитель истца по доверенности е, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требования, просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере, определённом экспертом, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по делу ООО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92,93).

Представитель третьего лица по делу ООО «АльфаСтрахование» по доверенности к в судебном заседании просила суд уточненные исковые требования истца, разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо по делу м в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил (л.д.94).

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица по делу ООО «АльфаСтрахование», изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx минут на ... у дома __ по ... в г.Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля xx.xx.xxxx государственный регистрационный знак __ 154 RUS под управлением ФИО1 и автомобиля xx.xx.xxxx государственный регистрационный знак __ xx.xx.xxxx под управлением м. В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб (л.д.3).

xx.xx.xxxx. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции д было рассмотрено дело по факту ДТП. Согласно резолютивной части данного постановления в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.4).

Определением суда от 24.11.2016г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.67).

Согласно заключения эксперта __ Негосударственной судебно-экспертной организации ООО xx.xx.xxxx» от xx.xx.xxxx года, следует:

По первому и второму вопросу: 

«Основываясь на материалах гражданского дела, материалов из ГИБДД, установить механизм дорожно-транспортного происшествия?»

«Из какого положения на проезжей части осуществлял водитель автомобиля xx.xx.xxxx государственный знак __ 54 маневр разворота?»

Механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобили двигаются в попутном направлении, xx.xx.xxxx правее и с меньшей скоростью, xx.xx.xxxx левее и с большей. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль xx.xx.xxxx выполняет маневр влево, создав опасную ситуацию для водителя xx.xx.xxxx, пользующемуся преимущественным правом на движение. 

Водитель xx.xx.xxxx с целью избежать столкновения маневрирует влево, на участок проезжей части без разделительного газона. Столкновение происходит передней частью xx.xx.xxxx с боковой задней левой частью xx.xx.xxxx под углом около xx.xx.xxxx градусов между их продольными осями. В результате столкновения задняя часть xx.xx.xxxx получает крутящий момент и разворачивается против часовой стрелки, до положения, зафиксированного на схеме.

По третьему вопросу:

«Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, какие несоответствия ПДД усматриваются в их действиях, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля xx.xx.xxxx должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 Правил ДД, водитель xx.xx.xxxx 8.1 и 8.5 ПДД.

Действия водителя автомобиля xx.xx.xxxx, несоответствующие требованию п.8.1 и 8.5 Правил ДД состоят в причинной связи с данным ДТП.

В ходе проведения исследования каких-либо несоответствий требованию п.10.1 в действиях водителя Лексус установлено не было.

По четвертому вопросу:

«Какова (по состоянию на дату ДТП) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта ТС истца xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx, г/н __ 154 (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.04.2015г.?».

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта ТС истца Лексус RX 300, г/н __ 154 (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.04.2015г. составляет: xx.xx.xxxx (л.д.71-89).

Истец ФИО1, является собственником автомобиля xx.xx.xxxx государственный регистрационный знак __ 154 RUS (л.д.10). 

Автомобиль xx.xx.xxxx государственный регистрационный знак __ 154 RUS под управлением ФИО1, согласно ст.ст.931,935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в «РЕСО-Гарантия» ООО в Новосибирске, полис - ССС __ (л.д.41).

В соответствии с п.2.1 и п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, возник страховой случай.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом ФИО1, в адрес страховой компании направлялось заявление о страховой выплате (л.д.17,18), а по истечении срока, предусмотренного Законом, на выплату страхового возмещения, в адрес страховой компании направлялась претензия, что предусмотрено ст.12 закона об ОСАГО (л.д.19,20).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере xx.xx.xxxx рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При проведении экспертизы по оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец оплатила в ООО «НАТТЭ» 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №172862 от xx.xx.xxxx. (л.д.97). 

За проведение судебной экспертизы по делу, истец оплатила xx.xx.xxxx рублей (л.д.96). 

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает, что требование истца, о взыскании судебных расходов за юридические услуги представителя в размере xx.xx.xxxx рублей, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела. Указанные расходы, подтверждены договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx. (л.д.95). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф. суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx – сумму ущерба при ДТП (страховое возмещение); xx.xx.xxxx рублей - расходы за проведение оценки ущерба автомобилю; xx.xx.xxxx – расходы за проведение судебной экспертизы; xx.xx.xxxx – расходы за юридические услуги представителя), всего общую сумму xx.xx.xxxx рублей.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере xx.xx.xxxx рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья Елапов Ю.В.