УИД 02RS0№-24 

Дело № (в суде первой инстанции №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя командира ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением и судебным решением. Указывает, что судья городского суда признал протокол по делу об административном правонарушении допустимым доказательством, в то время как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а у протокола отсутствовало приложение на 4 листах, на что он собственноручно указал при вынесении постановления и составлении протокола. 

В судебное заседание ФИО2 и иные участники не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), «преимущество» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. А требование «уступить дорогу» (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6).

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Кроме того, п.14.3 Правил предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, принято в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 19 часов 33 минуты ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался с 

<

адрес> и при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, вступившим и пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства следуют из постановления и протокола по делу об административном правонарушении, сведений о водителе и транспортном средстве, сведений о правонарушениях ФИО1, видеозаписи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы исследована видеозапись правонарушения, на временной отметке 19:33:23 которой отчетливо видно, что ФИО2 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора въезжает на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) и разметкой 1.14.1, по которому также на разрешающий сигнал светофора уже двигаются пешеходы, причём не менее, чем один из них вступил на переход на стороне проезжей части, на которую поворачивает ФИО2. Внимательное изучение позволяет заключить, что данный пешеход, ко всему прочему, замедлился на пешеходном переходе, давая возможность въезжающему на переход и не снизившему скорость ФИО1 пересечь его, после чего продолжил движение по переходу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является верным и основанным на собранных по делу доказательствах.

При этом судья городского суда верно оценил доводы жалобы, которые сводятся к отсутствию у ФИО1 технической возможности уступить дорогу пешеходам, предотвращению им ДТП и крайней необходимости, осложнению проезда рассматриваемого перекрестка после ремонта. На эти доводы также указывает замечание ФИО1, отраженное им в постановлении и протоколе, что он «не имел технической возможности, тормозной путь более 25 метров». Как правильно отмечено в обжалуемом решении, в силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Совершая манёвр поворота налево на регулируемом перекрёстке и пересекая регулируемый пешеходный переход, ФИО2 был обязан соблюсти все требования ПДД РФ, предусмотренные для данной дорожной ситуации, включая п.13.1. Вопреки доводам жалобы, внимательное изучение видеозаписи правонарушения позволяет заключить, что пешеход, уже вступивший на пешеходный переход и пересекавший сторону проезжей части, на которую въезжал ФИО2 при повороте налево, изменил скорость своего движения и замедлился, давая возможность ФИО1 пересечь переход, после чего продолжил движение по нему, то есть пешеход не только формально, но и фактически был лишен преимущества ФИО2, создавшим помеху для его движения.

Довод жалобы о том, что заявителю при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, был предметом оценки судьи городского суда, который справедливо заключил, что он опровергается собственной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, получившего копии постановления и протокола в установленном порядке. 

Доводы жалобы о том, что этот протокол является недопустимым доказательством в силу отсутствия приложения на 4 листах, на что он собственноручно указал при вынесении постановления и составлении протокола, также являются несостоятельными. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, ФИО2 не был ограничен в возможности реализации своих прав, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу вышеуказанной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ст.12.18 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. При этом не имеется оснований полагать, что сотрудником Госавтоинспекции чинились препятствия к приобщению к постановлению и протоколу некоего приложения, сам ФИО2 каких-либо мер к этому не принял, в том числе при рассмотрении его жалобы судьёй городского суда и в настоящем судебном заседании, хотя имел для этого все процессуальные возможности. Изложенное, с учетом обстоятельств дела и поведения ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что собственноручное указание ФИО2 в постановлении и протоколе о приложении на 4 листах являлось ничем иным, как созданием искусственного повода к последующему обжалованию постановления должностного лица в целях ухода от административной ответственности. Отсутствие в обжалуемом решении оценки данного довода не влияет на правильность выводов судьи городского суда о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана верная оценка.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание по ст.12.18 КоАП РФ назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин