Гр. 

<

адрес>

(№) М-4792\2024

УИД 78RS0№-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 марта 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьем лицу ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьем лицу ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1 050 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением; денежные средства в размере 13 450 руб., являющиеся расходами по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 65 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указал следующее. 

В начале июня 2024 года в телекоммуникационной сети Интернет увидела рекламу об инвестициях. Заполнила заявку, после чего с ним связались раннее не известные люди, который под видом инвестиционной деятельности склонили осуществить переводы денежных средств всего 1050000 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 перевод по номеру телефона клиенту ВТБ; получатель ФИО3 М.; телефон получателя 

<

***>; счет получателя 40817810********8272; сумма 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 перевод по номеру телефона клиенту ВТБ; получатель ФИО3 М.; телефон получателя 

<

***>; счет получателя 40817810********8272; сумма 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 перевод по номеру телефона клиенту ВТБ; получатель ФИО4 С.; телефон получателя 

<

***>; счет получателя 40817810********6444; сумма 150 000 рублей. 

Истцом было направлено заявление в банк о предоставлении информации о Получателях платежей по вышеуказанным переводам, однако никакого ответа от банков в досудебном порядке не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 заполнила заявку в телекоммуникационной сети Интернет увидела рекламу об инвестициях.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, под видом инвестиционной деятельности истец осуществила переводы денежных средств всего 1 050 000 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 перевод по номеру телефона клиенту ВТБ; получатель ФИО3 М.; телефон получателя 

<

***>; счет получателя 40817810********8272; сумма 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 перевод по номеру телефона клиенту ВТБ; получатель ФИО3 М.; телефон получателя 

<

***>; счет получателя 40817810********8272; сумма 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 перевод по номеру телефона клиенту ВТБ; получатель ФИО4 С.; телефон получателя 

<

***>; счет получателя 40817810********6444; сумма 150 000 рублей.

Судом также установлено и следует из материалов дела, получателями денежных средств являются ФИО3 и ФИО4.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд, установив отсутствие правовых оснований удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьем лицу ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения всего 1128450 (один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе:

- 1050 000 руб. неосновательное обогащение; 

- 13 450 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 

- 65 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов