Дело № 7-48/2020

(в районном суде № 12-545/2019) Судья Бражникова Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, консультанта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу К.А. от 27.06.2019 года №... ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в следующем. 

20.02.2019 года Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» по факту сброса в водный объект р. Новая недостаточно очищенных сточных вод по выпускам № ЮЗ Д-5, № ЮЗ Д-9, № ЮЗД-10, эксплуатируемых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Департаментом 27.09.2018 года совместно с представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на основании обращений (письмо вх. №... от 07.09.2018, вх. №... от 17.09.2018, вх. №... от 17.09.2018) о необходимости актуализации имеющейся информации о состоянии водного объекта р. Новая в Кировском и Красносельском районах Санкт-Петербурга, произведен осмотр участков акватории р. Новая в районе выпусков сточных вод № ЮЗД-4 (в районе 

<

...>), № ЮЗД-5 (в районе д. 8 по ул. Генерала Симоняка), № ЮЗД-6 (между 

<

...>. 104 по пр. Ветеранов), № ЮЗ Д-9 (в районе д. 14 лит. А по ул. Солдата Корзуна), № ЮЗД-10 (в районе д. 14 лит. А по ул. Солдата Корзуна) (Объект: МБ-0178-003838-Т от 2017-03-01, категория II (ранее в Протоколе об административном правонарушении №... от 13.06.2019 ошибочно указан как МБ-0178-003834-Т от 2017-03-01)), которые находятся в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В ходе обследования территории специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» проведен отбор проб сточной воды из выпусков № ЮЗД-5, № ЮЗД-9, № ЮЗД-10 и природной воды р. Новая в следующих точках (Протокол отбора проб и взятия образцов №№... от 27.09.2018):

Проба №1: Природная вода р. Новая ниже выпуска ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» № ЮЗД-4 (правый берег) координаты: 59.84653, 30.22523.

Проба №2: Природная вода р. Новая в районе 

<

...> (правый берег) (ниже выпусков № ЮЗД-5, № ЮЗД-9, № ЮЗД-10) координаты: 59.84569, 30.21884.

Проба № 3: Сточная вода последнего колодца перед выпуском ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № ЮЗД-9 координаты: 59.83962, 30.21421. 

Проба № 4: Сточная вода последнего колодца перед выпуском ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № ЮЗД-10, координаты: 59.84023, 30.21274. 

Проба № 5: Сточная вода последнего колодца перед выпуском ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № ЮЗД-5, координаты: 59.82831, 30.20573. 

Проба № 6: Природная вода р. Новая выше выпуска ЗАО «Предпортовый» и ниже выпусков ФКУ Упрдор «Северо-Запад» координаты: 59.81818, 30.21061.

Проба № 7: Природная вода р. Новая на пересечении с пр. Народного Ополчения (1-ый пруд) (выше выпусков № ЮЗ Д-5, № ЮЗ Д-9, № 103 Д-10) координаты: 59.82430, 30.20665.

В районе выпуска ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № ЮЗД-4 (напротив 

<

...>) водный объект р. Новая представляет собой сеть прудов, соединенных между собой подземными коллекторами. На момент осмотра установлено, что пруды находятся в заросшем прибрежно-водной растительностью (тростник, ряска) состоянии, вода в прудах стоячая, имеется наплавной мусор. В связи с отсутствием расхода воды в колодце и на выпуске № ЮЗД-4 произвести отбор проб сточных вод не представилось возможным. Выпуск № ЮЗД-4, расположенный на левом берегу р. Новая, заилен и визуально имеет низкую пропускную способность. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» был произведен отбор проб природной воды р. Новая выше по течению от выпуска № ЮЗД-4.

Также, произведен осмотр акватории р. Новая в районе 

<

...>. В данном месте р. Новая разливается в пруд, из которого имеется (предположительно) гидрологическое сообщение через два коллектора. На момент осмотра вода в коллекторы не поступала в связи с низким уровнем воды в реке. Произведен отбор проб природной воды в р. Новая в месте разлива водного объекта. Русло р. Новая заросло ряской и другой растительностью.

Произведен отбор проб сточной воды из последнего колодца перед выпуском ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № ЮЗД-9, впадающим в шахту, через которую протекает р. Новая. Отобранные пробы имели запах хозяйственно-бытовой сточной воды и были теплые.

Также, произведен отбор проб сточной воды из последнего колодца перед выпуском ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № ЮЗД-10, впадающим в шахту через которую протекает р. Новая.

В связи с отсутствием стока на выпуске ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № ЮЗД-6 произвести отбор проб из данного выпуска не представилось возможным.

Произведен отбор проб сточной воды из последнего колодца перед выпуском ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № ЮЗД-5 в р. Новая. Отобранные пробы имели запах хозяйственно-бытовой сточной воды.

Представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также был произведен отбор проб на вышеуказанных выпусках.

У ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеются Решения о предоставлении водного объекта р. Новая в пользования с целью сброса сточных вод (поверхностных), выданные Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности:

• №...-Р от 08.09.2010 (peг. №... от 13.09.2010) на срок до 31.12.2025 (Выпуски № ЮЗД-9 и № ЮЗД-10);

• №...-Р от 30.06.2008 (peг. №... от 14.07.2008) на срок до 01.01.2026 (Выпуски № ЮЗД-4, № ЮЗД-5 и № ЮЗД-6).

Все вышеуказанные выпуски ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», согласно решениям о предоставлении водного объекта в пользование, являются дождевыми.?

Также у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеется Разрешение №... от 15.06.2016 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданное Департаментом на срок до 27.12.2020 года.

По результатам проведения лабораторных исследований отобранных 27.09.2018 года проб природной и сточной воды ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» представило Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №... от 25.10.2018 (письмо вх. №... от 29.10.2018), Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №... от 12.11.2018 (письмо вх. №... от 16.11.2018).

Определение концентраций веществ в отобранных пробах проводилось по аттестованным методикам выполнения измерений (МИ), включенным в государственный реестр, на поверенных средствах измерения и аттестованном испытательном оборудовании.

Результаты анализов представлены в Протоколах испытаний №....18.В от 09.10.2018, №....18.В от 09.10.2018, №....18.В от 09.10.2018, №....18.В от 09.10.2018, №....18.В от 09.10.2018, №....18.В от 09.10.2018, а также в Протоколах биотестирования №....18.БТ от 12.10.2018, №....18.БТ от 12.10.2018, №....18.БТ от 12.10.2018, №....18.БТ от 12.10.2018, №....18.БТ от 12.10.2018, №....18.БТ от 12.10.2018, №....18.БТ от 12.10.2018.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора 27.09.2018 года установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в р. Новая над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбох.) в выпусках № ЮЗД-5, № ЮЗД-9, № ЮЗД-10 по следующим показателям:

Выпуск № ЮЗД-5: Нитрит-ионы - в 1,8 раза; Железо - в 13,3 раза; Марганец - в 23 раза.

Выпуск № ЮЗД-9: Нитрит-ионы - в 1,5 раза; Железо - в 22 раза; Марганец - в 65 раз; Ацетон - в 2,8 раза; Изопропиловый спирт - в 9 раз; Этанол - в 120 раз.

Выпуск № ЮЗД-10: Нитрит-ионы - в 2,1 раза; Железо - в 4,5 раза; Марганец - в 17 раз; Ацетон - в 1,7 раза.

Вышеперечисленные вещества (нитрит-ионы, железо, марганец, ацетон, изопропиловый спирт, этанол) не указаны в НДС, следовательно, сброс данных веществ в водный объект р. Новая запрещен.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является водопользователем, на которого распространяются требования, предусмотренные главой 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

На основании вышеизложенного Департаментом было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по факту сброса сточных вод в водный объект р. Новая по выпускам № ЮЗ Д-5, № ЮЗД-9, № ЮЗД-10 с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, что является нарушением правил водопользования (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 20.02.2019).

В рамках административного расследования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представило в адрес Департамента пояснения (письмо вх. №... от 26.02.2019). 

Также, в рамках административного расследования ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» представлено Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №... от 04.04.2019 (письмо вх. №... от 06.05.2019), согласно которому установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ на выпусках № ЮЗД-5, № ЮЗД-9, № ЮЗД-10 в р. Новая над установленными ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

По результатам проведенных исследований в пробе сточной воды с выпуска ЮЗД-9 (проба peг. №...) наблюдается повышенное содержание ряда загрязняющих веществ, превышающее допустимые концентрации, установленные в Разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от 04.05.2017 по следующим загрязняющим веществам: БПК5 - 45 раз, ХПК - 7,7 раза, взвешенным веществам - 14,2 раза, азоту общему - 3,2 раза, аммоний-иону - 3,6 раза, фосфору общему - 10 раз, фосфат-ионам - 18,5 раз, АСПАВ - 4,6 раза, нефтепродуктам - 5,2 раза, фенолу - 14,0 раз, алюминию - 6,5 раза, меди - 12 раз, цинку - 5,7 раза;

сточная вода, отобранная 27.09.2018 с выпуска ЮЗД-9 из последнего канализационного колодца перед коллектором (проба peг. №...), оказывает токсическое воздействие на тест-объект зеленая водоросль Chlorella vulgaris, которое пропадает при 27 кратном разбавлении пробы; не оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphnia magna и на бактериальную тест-систему «Эколюм».

По результатам проведенных исследований в пробе сточной воды с выпуска ЮЗД-10 (проба peг. №...) наблюдается повышенное содержание ряда загрязняющих веществ, превышающее допустимые концентрации, установленные в Разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от 04.05.2017 по следующим загрязняющим веществам: БПК5 - 2,5 раза, алюминию - 3,0 раза, меди - 4,0 раза, цинку - 1,7 раза;

сточная вода, отобранная 27.09.2018 с выпуска ЮЗД-10 из последнего канализационного колодца перед подземным коллектором (проба peг. №...), не оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphnia magna, зеленую водоросль Chlorella vulgaris и на бактериальную тест-систему «Эколюм».

По результатам проведенных исследований в пробе сточной воды с выпуска ЮЗД-5 (проба peг. №...) наблюдается повышенное содержание ряда загрязняющих веществ, превышающее допустимые концентрации, установленные в Разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от 04.05.2017 по следующим загрязняющим веществам: БПК5 - 80 раз, ХПК - 12 раз, взвешенным веществам - 4,7 раза, аммоний-иону - 4,4 раза, фосфору общему - 12,4 раза, фосфат-ионам - 24,8 раза, ACI1AB - 7,0 раз, нефтепродуктам - 11,6 раза, фенолу - 42,0 раза, алюминию - 5,8 раза, меди - 15 раз, цинку - 8,6 раза;

сточная вода, отобранная 27.09.2018 с выпуска ЮЗД-5 из последнего канализационного колодца перед выпуском (проба peг. №...), оказывает токсическое воздействие на гест-объект зеленая водоросль Chlorella vulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы; не оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphnia magna и на бактериальную тест-систему «Эколюм».

По результатам проведенных исследований в пробе природной воды, отобранной из реки Новой в районе пр. Народного ополчения с середины моста (1-й пруд) (проба peг. №...), наблюдается повышенное содержание ряда загрязняющих веществ, превышающее предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбох.) по следующим загрязняющим веществам: БПК5 - 2,6 раза, нитрит-иону - 2,1 раза, алюминию - 8,3 раза, железу - 6,9 раза, марганцу - 12,0 раз, меди - 2,1 раза, содержание растворенного кислорода меньше установленного норматива на 1,0 мг/дм3;

природная вода, отобранная 27.09.2018 из реки Новой в районе пр. Народного Ополчения (1-й пруд) (проба peг. №... оказывает токсическое воздействие на тест-объект зеленая водоросль Chlorella vulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы; не оказывает токсическое воздействие на гест-объект ветвистоусый рачок Daphnia magna и на бактериальную тест-систему «Эколюм».

По результатам проведенных исследований в пробе природной воды, отобранной из реки Новой в районе 

<

...> (проба peг. №...), наблюдается повышенное содержание ряда загрязняющих веществ, превышающее предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбох.) по следующим загрязняющим веществам: БПК5 - 3,2 раза, фосфат-иону - 2,0 раза, марганцу - 157 раз, ацетону - 1,8 раза, содержание растворенного кислорода меньше установленного норматива на 1,8 мг/дм3;

природная вода, отобранная 27.09.2018 из реки Новой в районе пр. Стачек д. 226 (проба peг. №...), оказывает токсическое воздействие на тест - объект зеленая водоросль Chlorella vulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы; не оказывает токсическое воздействие на тест- объект ветвистоусый рачок Daphnia magna и на бактериальную тест-систему «Эколюм».

2. По результатам проведенных исследований проб природной воды, отобранных из реки Новой 27.09.2018, в точке контроля ниже выпусков ЮЗД-5, ЮЗД-9, ЮЗД-10 (у 

<

...>) (проба peг. №...) наблюдается рост следующих показателей и концентраций загрязняющих веществ по сравнению с их содержанием в точке контроля, расположенной выше выпусков ЮЗД-5, ЮЗД-9, ЮЗД-10 (отбор у моста на пр. Народного Ополчения (1-ый пруд)) (проба peг. №№...): БПК5, ХПК, сухого остатка, фосфора общего, фосфат-иона, сульфат-иона, АСПАВ в 1,2 раза, марганца в 13,1 раза, ацетона в 1,8 раза, также в реке Новой уменьшается содержание растворенного кислорода на 0,8 мг/дм3; содержание в воде реки Новой нитрат-ионов, нефтепродуктов, изопропилового спирта, этанола остается без изменений, а концентрация азота общего, аммоний-иона, нитрит-иона, хлорид-иона, фенола, алюминия, железа, меди, цинка уменьшается.

По результатам проведенных разовых анализов невозможно сделать достоверный и однозначный вывод об общем ухудшении качества воды реки Новой после выпусков ЮЗД5, ЮЗД-9, ЮЗД-10 и о степени негативного влиянии сбрасываемых сточных вод по вышеуказанным выпускам на водный объект.

3. По результатам проведенных исследований можно сделать вывод о том, что по выпуску ЮЗД-10 в реку Новую поступает поверхностный и/или дренажный (инфильтрационный) сток, а по выпускам ЮЗД-5, ЮЗД-9 сбрасываются хозяйственно-бытовые и поверхностные (в т.ч. дренажные, инфильтрационные) сточные воды.

Исходя из анализа результатов государственного аналитического контроля, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» можно сделать вывод о том, что 27.09.2018 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществило сброс сточных вод по выпускам № ЮЗ Д-5, № ЮЗ Д-9, № ЮЗД-10 в водный объект р. Новая с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, а также сброс загрязняющих веществ (нитрит-ионы, железо, марганец, ацетон, изопропиловый спирт, этанол), отсутствующих в установленных предприятию НДС, отведение которых в запрещено.

Кроме того, в рамках административного расследования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлена копия Протокола лабораторных измерений проб сточных вод №... от 04.09.2018 ООО «

<

...>», согласно которому 24.08.2019 года установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ на выпуске № ЮЗД-10 в р. Новая над установленными ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по следующим показателям: Алюминий - в 2 раза; Медь - в 1,6 раза; Цинк в 1,9 раз; Нефтепродукты - в 1,42 раза. 

Таким образом, 24.08.2018 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществило сброс сточных вод по выпуску № ЮЗД-10 в водный объект р. Новая с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. 

На основании изложенного, в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года постановление от 27.06.2019 года №... оставлено без изменения, жалоба защитника И.В. – без удовлетворения. 

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и постановления от 27.06.2019 года №..., а также о прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, не относящихся к деятельности Предприятия. Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о поступлении загрязняющих веществ именно через выпуски Предприятия. Судьей районного суда неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525. При производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Главный специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Северо-Западного межрегионального управления ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда считает законными и обоснованными. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

К выводу о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, консультант отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 года присутствовал защитник Предприятия И.В., которому надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеется его подпись. Содержание протокола об административном правонарушении не указывает на допущение при его составлении каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента Росприроднадзора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было заблаговременно извещено путем вручения копии определения от 19.06.2019 года защитнику Предприятия, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, юридическое лицо имело возможность для реализации своих законных процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Департамента Росприроднадзора и судьей районного суда, не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица либо судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности соблюден, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных при производстве по делу, в материалах дела не имеется.

Назначенное ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и переоценке собранных по делу доказательств, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу законных и обоснованных решений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, консультанта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу К.А. от 27.06.2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» И.В. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.