РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 46 826, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Согласие» ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «СК Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда, сторонами принято решение осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего. 

По результатам осмотра транспортного средства, составления отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> определена в 42 300 рублей. Указанное страховое возмещение было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем в адрес истца поступила претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма в размере 25 079, 34 рубля, из которых 17 538 рублей – страховое возмещение, 7 541, 34 неустойка. 

Однако решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 15.11.2023г. принято решение о взыскании с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 826, 46 рублей. 

Полагал, что решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 15.11.2023г. в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку неверно рассчитан период просрочки страхового возмещения.

Просил суд изменить решение Финансового Уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до разумного предела.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в содержании заявления. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель службы финансового уполномоченного, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Решение службы финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> принято ДД.ММ.ГГГГ. Последний день обжалования данного решения приходится на 15 декабря 2023 года. Заявление ООО «СК «Согласие» поступило в суд 12.12.2023г., что свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обжалование решения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащейся в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

По условиям соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного имущества.

По результатам осмотра организована независимая экспертиза, о чем составлено экспертное заключение №-Пр. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак Е696МХ71с учетом износа составляет 42 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Скрытых повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 42300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о доплате страхового возмещения до размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в рамках проведения экспертизы Донского городского суда 

<

адрес>.

08.06.2023г. Донским городским судом 

<

адрес> постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято решение.

Суд решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

материальный ущерб в размере 48 348 руб., 

расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., 

расходы по отправке телеграмм в размере 718,60 руб., 

расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 000 руб., 

расходы по оформлению доверенности в размере 2180 руб., 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

В рамках указанной Выше претензии ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 25 079, 34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании данного обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 826, 46 рублей. 

Проверяя доводы заявителя о законности принятого решения службы финансового уполномоченного от 15.11.2023г. № 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 18.09.2023г. ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

При этом сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2 в размере 25 079 рублей 01.11.2023г.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом установлено, что финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ/, при выплате компенсации потерпевшему расходов на оплату услуг эвакуатора и страхового возмещения.

Расчет неустойки произведен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг подробно, арифметически верно, с учетом норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, поскольку вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Оценивая соразмерность взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 46 826, 46 рублей является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству и не способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего полагает необходимым и возможным применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-111819/5010-003 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий