Дело №

УИД 91RS0№-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В., 

при секретаре – ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и Свидетель №1, находящимися в подъезде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, сложились устные договорные отношения по демонтажу старых и установке новых металлопластиковых окон в квартире Потерпевший №1, согласно которым Свидетель №1 совместно с ФИО1 обязались, за денежные средства в размере № рублей выполнить указанные работы, с учетом стоимости материалов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, передал Свидетель №1 денежные средства в размере № рублей, в качестве предоплаты, предназначенные для изготовления металлопластиковых окон.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 находился в салоне автомобиля, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где обратился к своему напарнику ФИО1 с просьбой заказать новые металлопластиковые окна для заказчика Потерпевший №1, в это время в выше указанном месте у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, предназначенные для заказа металлопластиковых окон и их установки.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, припаркованного во дворе 

<

адрес>, Республики Крым, получил от Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме № рублей, сообщив Свидетель №1 информацию о правдивости своих намерений по осуществлению заказа металлопластиковых окон, при этом не имея реальных намерений исполнять свои обязательства.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами в сумме № рублей, по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку к ФИО1 он претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый и защитник ФИО5 просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обращая внимание суда на то, что совершенное им преступления относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 потерпевшей стороне принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, на момент совершения преступлений ФИО1 не судим. 

Государственный обвинитель не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Положения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.71-72); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.73-76); по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.70). 

Обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступными действиями подсудимого, заглажен, принесены извинения. Кроме того, судом установлено, что подсудимый, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда). 

Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены исключения по порядку применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании, не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что, исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступлений, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд, -

п р и г о в о р и л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей стороной, а именно с потерпевшим Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.В. Липовская