Докладчик М.В. Александрова № 44г-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

30 июля 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о выдаче дубликатов исполнительных листов 

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2017 г., которым заявление удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.03.2017, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 октября 2005 г. с ООО «Влад-Над», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Уссурийского отделения 4140 солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 10016402,39 руб. и расходы по оплате госпошлины 20000 руб. В связи с неисполнением решения суда по заявлению банка ему были выданы исполнительные листы, которые получены 8 декабря 2005 г. и направлены на исполнение в территориальное подразделение УФССП. Исполнительные производства по ним возбуждены 25 января 2006 г. 

Ссылаясь на ответы ОСП ... от 23 января 2017 г. (на обращения банка) о том, что исполнительное производство № окончено 30 апреля 2006 г., исполнительный лист в отношении ФИО5 возвращен банку, исполнительное производство № окончено 30 апреля 2006 г., исполнительный лист в отношении ФИО4 возвращен банку, а также указав, что данные исполнительные листы в банк не поступали, следовательно, по его мнению, утрачены при пересылке, банк просил выдать дубликаты исполнительных листов по делу № 2-415/2005 от 19 октября 2005 г. о взыскании с ООО «Влад-Над», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уссурийского отделения № 4140 солидарно задолженности по решению суда в отношении должников ФИО1, ФИО4

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2017 г. определение отменено, принято новое определение, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено. Определено выдать дубликаты исполнительных листов по делу № 2-415/2005 от 19 октября 2005 г. о взыскании с ООО «Влад-Над», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уссурийского отделения № 4140 солидарно задолженности по решению суда в отношении должников ФИО1, ФИО4 на сумму долга в размере 3704746,14 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. материал по заявлению 1 июня 2018 г. был истребован в Приморский краевой суд и определением от 12 июля 2018 г. кассационная жалоба с материалом по заявлению передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО4, ФИО3 представители ООО «Влад-Над», ПАО «Сбербанк России» не явились, о причинах неявки не сообщили.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы по заявлению, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче материала на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Из указанных положений процессуального закона следует, что им предусмотрен специальный порядок выдачи дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем. Данный порядок применяется только при доказанности утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, обязанность доказать наличие такого обстоятельства лежит на взыскателе. 

Из материала следует и никем не оспаривалось, что заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 октября 2005 г. с ООО «Влад-Над», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Уссурийского отделения 4140 солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 10016402,39 руб. и расходы по оплате госпошлины 20000 руб. Требования банка удовлетворены за счет заложенного имущества – нежилого здания (кафе), принадлежащего ФИО1, залоговой стоимостью 10750000 руб., товаров в обороте, принадлежащих ООО «Влад-Над», залоговой стоимостью 3410000 руб.

8 декабря 2005 г. банку выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с должников указанных сумм, которые предъявлены банком к исполнению.

28 декабря 2016 г. банк обратился в ОСП ... с заявлениями о предоставлении информации по исполнительным производствам № и №, возбужденным соответственно в отношении должников ФИО1 и ФИО4 

Из представленных банком суду ответов на данные обращения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес>, поступивших в банк 26 января 2017 г., следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное 25 января 2006 г. на основании исполнительного документа № 2-415/05 от 7 декабря 2005 г. о взыскании задолженности в размере 10750000 руб. в отношении ФИО1, и исполнительное производство №, возбужденное 25 января 2006 г. на основании исполнительного документа № 2-415/05 от 7 декабря 2005 г. о взыскании задолженности в размере 10750000 руб. в отношении ФИО4 30 апреля 2006 г. указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы в отношении ФИО1, ФИО4 возвращены взыскателю. Согласно проведенной проверке базы данных программного комплекса «Судебный пристав», АИС ФССП 2006-2016 г.г. повторно данные исполнительные документы в отдел судебных приставов по 

<

адрес> не предъявлялись. 

Оценив данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответы не позволяют установить, когда и при каких обстоятельствах исполнительные листы утеряны, были ли они получены банком и впоследствии утеряны.

Данный вывод суда первой инстанции содержанию ответов ОСП ... на л.д. 3, 4 не противоречит.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение заявителя об утрате исполнительных документов при пересылке ничем не обосновано, носит предположительный характер, в связи с чем счел, что заявителем не доказаны обстоятельства, при наличии которых закон предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного листа..

Суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах каких-либо доказательств момента и причин утраты исполнительных листов, сославшись на отсутствие доказательств получения исполнительных листов взыскателем от судебного пристава-исполнителя, нашел заслуживающими внимания доводы банка об их утрате при пересылке.

Между тем, на банке лежала обязанность представить не только доводы, но и доказательства утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 установлен пятилетний срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительных документов, постановлений, заявлений, определений, решений, запросов, извещений, справок, актов, представлений, предупреждений, уведомлений, документов по розыску должника и его имущества, переписки и др.), и не дал в связи с этим никакой оценки тому обстоятельству, что обращения за предоставлением информации о ходе исполнительных производств направлены банком в службу судебных приставов по истечении более десяти лет после возбуждения и окончания исполнительных производств при отсутствии препятствий к своевременному обращению за такой информацией, тогда как часть 2 статьи 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, сославшись на положения части 1 статьи 432 ГПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что срок предъявления исполнительного документа прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником и указав на то, что при применении судом срока предъявления исполнительных листов существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, что судом первой инстанции не рассматривалось, суд апелляционной инстанции, со своей стороны, мер к рассмотрению данного вопроса не принял. Ограничился лишь указанием, что в частной жалобе банк ссылается на то, что должники производили частичное исполнение обязательства и по состоянию на 10 апреля 2017 г. задолженность по кредиту составила 3704746,14 руб. Мер к проверке данного утверждения банка на его соответствие имеющимся в материалах доказательствам суд апелляционной инстанции не принял.

При этом в материале имеется представленный банком расчет задолженности по состоянию на 10 апреля 2017 г. с приложениями №№ 1-7, в которых отражены проведенные операции по счету. Из приложения № 2 «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга» следует, что остаток просроченной ссудной задолженности в указанном выше размере 3704746,14 руб. зафиксирован на 28 декабря 2005 г. (л.д. 57) и впоследствии 6 февраля 2014 г. списан за счет резерва (приложение № 6 на л.д. 61). 

Таким образом, апелляционное определение вынесено не на основании исследования материала по заявлению банка о выдаче дубликатов исполнительных листов и оценки имеющихся в нем доказательств, а лишь на утверждениях банка, приведенных в его частной жалобе, тогда как в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, что предполагает применение правил исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах признать апелляционное определение законным не представляется возможным. Как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению банка о выдаче дубликатов исполнительных листов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2017 г. отменить, материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о выдаче дубликатов исполнительных листов направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.А. Попов