Судья г/с: Симонова С.А. Дело № 22-3756/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного Серопьяна А.А. (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Павловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области ФИО6 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023, которым

Серопьян Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

28.04.2009 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.10.2008) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10.06.2019 по отбытию наказания; решением Кировского районного суда г.Кемерово от 19.03.2019 установлен административный надзор с 01.08.2019 по 10.06.2027;

25.05.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.10.2020 и 09.12.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023, в период с 10.06.2023 до 21.06.2023, время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 06.03.2023 по 02.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 03.05.2023 до 10.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Серопьяна А.А. и адвоката Павловой Я.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серопьян А.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 22.12.2022 в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Киселевска ФИО6, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд признал Серопьяна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 4 месяцев ограничения свободы без установления ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Поскольку согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок, а в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, считает, что суд тем самым фактически не назначил Серопьяну А.А. наказание за данное преступление.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Серопьян А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия Серопьяна А.А. квалифицированы верно по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Серопьян А.А. имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, работает без официального трудоустройства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, отрицательно характеризуется как лицо, состоящее под административным надзором, оказывает социально-бытовую помощь своему отцу, 

<

данные изъяты>, принимает участие в благотворительной деятельности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, возраст осужденного, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла и не настаивала на назначении строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, выводы суда о наличии в действиях Серопьяна А.А. рецидива преступлений и назначении наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Серопьяну А.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Серопьяну А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Серопьян А.А. совершил преступление до постановления приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 25.05.2023.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд, назначив Серопьяну А.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, не возложил на осужденного обязанность и не установил ему конкретных ограничений, в том числе предусмотренных законом в качестве обязательных, составляющих существо ограничения свободы, без определения которых исполнение этого вида наказания невозможно, то есть фактически суд не назначил Серопьяну А.А. наказание за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и назначить Серопьяну А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Окончательное наказание Серопьяну А.А. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данное преступление, и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023.

Оснований для иного апелляционного вмешательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023 в отношении Серопьяна Александра Александровича изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, не изменять место жительства или место пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова