Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 января 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» заведующим складом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах: 

В 2017 году, точные дата, время и место не установлены, у ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо подложного документа - водительского удостоверения на свое имя, а именно: на ФИО2, с целью дальнейшего его использования и получения мнимого права на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел в 2017 году, точные дата, время и место не установлены, ФИО2, неустановленным в ходе следствия способом приобрел подложное водительское удостоверение, на свое имя, а именно: «ФИО2» серии 77 33 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего его использования и получения мнимого права на управление транспортным средством - автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, направился к зарегистрированному на его имя транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. Н 075 РА 37 регион, припаркованному им ранее во дворе вышеуказанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов к нему подъехал служебный автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник полиции - инспектор взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 №1, предъявив ФИО2 служебное удостоверение и, потребовал у ФИО2 предъявить ему для проверки ряд документов, в том числе и водительское удостоверение на право управления транспортным средством. 

После чего ФИО2, имея умысел на использование приобретенного им вышеуказанного подложного водительского удостоверения на его имя, использовал его, путем предоставления сотруднику полиции - инспектору взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 №1 в качестве документа, подтверждающего его право на управление транспортным средством.

При проверке предъявленного ФИО2 водительского удостоверения серии 77 33 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полиции - ФИО1 №1 и ФИО1 №2, возникло сомнение в подлинности указанного документа, оформленного на имя ФИО2 Согласно сведений информационной системы ФИС ГИБДД – М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 77 33 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием ГОЗНАКа Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии 77 33 № на имя ФИО2, изготовлен не производством ГОЗНАК. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати с применением копировальной - множительной техники.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ с рук у частного лица. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В 2017 году он принял решение получить водительское удостоверение и поступил на обучение в автошколу «Лидер», где прошел курс обучения, по окончании которого должен был сдать экзамен на знания Правил дорожного движения. Поскольку его рабочий график был очень плотным, он не смог сдать экзамен в ГИБДД, но при этом управлением транспортным средством был обучен в данной автошколе. После этого им было принято решение приобрести водительское удостоверение. Когда он находился в гостях у своего друга, то с компьютера, принадлежащего последнему, вышел в сеть «Интернет» и обнаружил объявление об изготовлении поддельных документов, в числе которых были и водительские удостоверения. Данное объявление его заинтересовало, и он зашел на указанный сайт, где узнал абонентский номер для обратной связи. С мобильного телефона своего друга он осуществил звонок на абонентский номер, который был указан на сайте. В ходе телефонного разговора с оператором, ему стала известна стоимость поддельного водительского удостоверения - 55000 рублей, а так же то, что необходимо переслать пакет документов в их адрес для изготовления удостоверения, а именно: фото его паспорта, а также фотографию. Он принял решение заказать на данном сайте водительское удостоверение на свое имя. Ему пояснили, что водительское удостоверение будет готово через 7 дней, и он может его получить ДД.ММ.ГГГГ у входа в метро «Щукинская» 

<

адрес>. В назначенные дату и время, он прибыл в Москву по вышеуказанному адресу, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился курьером и передал ему поддельное водительское удостоверение на его имя, а он в свою очередь передал 55000 рублей. Осмотрев водительское удостоверение он заметил, что оно очень похоже на настоящее и подумал, что оно не вызовет сомнений у сотрудников ГИБДД. По приезду домой, он показал своей супруге ФИО1 №6 водительское удостоверение, пояснив, что ему удалось получить водительское удостоверение на законных основаниях. Данным водительским удостоверением он начал пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из дома, и направился к своему транспортному средству, припаркованному во дворе 

<

адрес>, поскольку планировал направиться в больницу. Когда он открыл дверь транспортного средства, к нему подъехала служебная машина ГИБДД, из которой вышел один из сотрудников, представился и спросил про его транспортное средство. На что он ответил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Сотрудник попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику ГИБДД все документы, в том числе и поддельное водительское удостоверение на его имя. С данными документами сотрудник ГИБДД прошел в служебный автомобиль. Через некоторое время сотрудник вернулся, вернул ему документы, при этом спросил, является ли водительское удостоверение поддельным документом. На что он пояснил, что данное водительское удостоверение было приобретено им за денежные средства. Сотрудники попросили проследовать вместе с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств, и он согласился. На тот момент он уже догадывался, что сотрудники ГИБДД поняли, что водительское удостоверение поддельное. В отделе полиции ему сообщили о том, что водительское удостоверение на его имя поддельное, в отношении него был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого удостоверение было изъято и упаковано в бумажный конверт. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.102-106,115-118,216-219).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.220-225).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля - инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 №1 следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений. В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО1 №2 В дневное время их экипаж находился в районе 

<

адрес>. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило задание проследовать к 

<

адрес>, с целью освободить проезжую часть от транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, которое заблокировало проезд во двор дома. По прибытии на место, они обнаружили вышеуказанное транспортное средство. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. При этом, он объяснил причину требования документов, а также попросил убрать транспортное средство с проезжей части. В ответ на это, мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО2 передал ему пакет документов, в том числе и водительское удостоверение. С документами он проследовал в служебный автомобиль с целью их проверки. В ходе проверки водительского удостоверения, было установлено, что удостоверение с таким номером выдано на другого человека. У него возникли сомнения в подлинности данного документа. Он вернулся к автомобилю ФИО2, вернул ему документы, и попросил его проследовать в отдел полиции, на что последний согласился. Они доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и сообщили оперативному дежурному свои подозрения, а также составили соответствующий рапорт. Впоследствии ему стало известно о том, что водительское удостоверение на имя ФИО2, которое он ему предоставил в качестве подтверждения своего права управления транспортным средством, является поддельным (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №1 (л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4, он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в дежурную часть сотрудниками ГИБДД был доставлен мужчина, как впоследствии было установлено - ФИО2 Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что им поступило задание освободить проезжую часть у 

<

адрес>, где транспортное средство марки «

<

данные изъяты> препятствовало свободному движению во дворе дома. Прибыв на место, инспекторы попросили ФИО2 освободить проезжую часть и предъявить документы на транспортное средство, в том числе водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения на имя ФИО2, сотрудниками ГИБДД было установлено, что удостоверение за таким же номером было выдано другому человеку. Поскольку у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в подлинности предъявленного им удостоверении, они доставили ФИО2 в отдел полиции. В 12 часов 40 минут он приступил к личному досмотру ФИО2 в присутствии 2 понятых. В ходе личного досмотра ФИО2, им было обнаружено водительское удостоверение на имя последнего серии 77 33 №. Данное удостоверение было изъято и упаковано в бумажный конверт, который он опечатал в присутствии понятых и ФИО2 фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>». После ознакомления с протоколом, все вышеуказанные лица пояснили, что замечаний и дополнений не имеют и поставили в соответствующих графах свои подписи. Водительское удостоверение на имя ФИО2, а также протокол личного досмотра, он желает добровольно выдать (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 следует, что он состоит в должности председателя ВВК Военного комиссариата Фрунзенского и 

<

адрес>. ФИО2 проходил медицинское освидетельствование с целью определения годности к военной службе, в ходе которого врачом-психиатром у него выявлено отклонение в психо-эмоциональной сфере, наличие судимости. В связи с этим, гражданину было рекомендовано пройти дополнительное медицинское обследование в ОКПБ «Богородское». По результатам обследования ФИО2 установлен диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» и он был признан «В» ограничено годным к военной службе. Основанием для этого послужила судимость ФИО2 Данная статья и наличие диагноза не является основанием считать, что у данного гражданина имеется психическое заболевание (л.д.62-66).

Из показаний свидетеля ФИО1 №6 следует, что она находится в браке с ФИО2 около двух лет, совместных детей не имеют. Проживают они в съемной квартире. От первого брака у нее имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 участвует в воспитании и содержании ее ребенка. ФИО2 рассказывал ей о том, что хочет заказать водительское удостоверение через Интернет. Она была против этого, однако ФИО2 все равно заказал удостоверение. О том, что ФИО2 задержали, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с супругом. ФИО2 официально трудоустроен, полностью обеспечивает семью. Она характеризует его положительно, спиртные напитки и наркотические средства ФИО2 не употребляет, помогает ей по хозяйству, занимается с ребенком, уделяет должное внимание семье. ФИО2 ей рассказывал, что ранее 

<

данные изъяты>. ФИО2 добрый, отзывчивый, внимательный. По месту работы характеризуется положительно, нареканий со стороны начальства никогда не было (л.д.79-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №5, ФИО2 является ее сыном, проживает с женой и ребенком, конфликтов у них в семье нет, помогает ей в быту, добрый, отзывчивый, не конфликтный (л.д.77-78).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО2, а также в фототаблице зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: 

<

адрес> (л.д.205-210).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля - сотрудника полиции ФИО1 №4 изъято водительское удостоверение серии 77 33 № на имя ФИО2, а также протокол личного досмотра ФИО2 (л.д.70-72), которые осмотрены (л.д.73-74,75), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двоих понятых, проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 серии 77 33 № (л.д.75).

Согласно справке из ОЭД МРЭО ГИБДД, в информационной системе ФИС ГИБДД - М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Водительское удостоверение 77 33 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1(AS), М» выдано на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение серии 77 33 № оформленное на имя ФИО2, изъятое по проверочному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не предприятием ГОЗНАКа Российской Федерации (л.д.52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, изготовлен не производством ГОЗНАК. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники (л.д.84-85).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 №1 и ФИО1 №2, которые четко и последовательно излагают обстоятельства проведения мероприятий в отношении подсудимого. Показания инспекторов ГИБДД согласуются с показаниями сотрудника полиции ФИО1 №4, который произвел личный досмотр подсудимого и изъял у него поддельное водительское удостоверение, а также показаниями свидетеля ФИО1 №6 о том, что супруг сообщал ей о приобретении им поддельного водительского удостоверения. Показания свидетелей обвинения в свою очередь согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта о том, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 изготовлен не производством ГОЗНАК.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД, ФИО2 предоставил им подложное водительское удостоверение на свое имя, таким образом, используя его в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортным средством.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, просил действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, не встретило возражений со стороны ФИО2 и защитника.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В соответствии со ст.ст.9,10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Во время совершения ФИО2 преступления (ДД.ММ.ГГГГ), положения ч.3 ст.327 УК РФ действовали в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), поскольку он совершил использование заведомо подложного документа.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против прядка управления.

ФИО2 судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.124-126,127-128,141,147-150,239-241,243-245); имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.122-123); проживает с супругой и ее малолетним ребенком – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая участие в его воспитании и содержании (л.д.133); 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> (л.д.129); на учете у врача психиатра в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д.130); на учетах в ОБУЗ «Медицинский центр №», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО8» не состоит (л.д.132,135); состоит на учете в военном комиссариате, военную службу не проходил, признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д.137); по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> характеризовался удовлетворительно (л.д.140); по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризовался положительно (л.д.155); участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.159); по месту жительства родственниками характеризуется положительно; имеет тяжкое заболевание. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. Установленный ему ранее диагноз эмоционально неустойчивого расстройства личности при обследовании подтверждения не нашел. У ФИО2 обнаруживаются признаки «синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 11.20 по МКБ-10). Однако это расстройство психики не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения деяния, в котором он подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у ФИО2 не выявлено, поэтому в лечении по данному поводу он не нуждается (л.д.94-96). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Суд с ними полностью согласен, полагая, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также учитываются положения ст.ст. 60,68 УК РФ.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимого, сведений о его личности и имущественном положении, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, не усматривается. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст.ст.64,ч.3 ст.68,73,76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО2, - следует хранить при уголовном деле; водительское удостоверение на имя ФИО2 серии 77 33 №, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО2, - хранить при уголовном деле; водительское удостоверение на имя ФИО2 серии 77 33 №, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская