Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 17 сентября 2020 года,

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г. в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего телефон №,

на постановление №273 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 26 мая2020 года,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.9 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз (ред. от 17.02.2020) «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон N 47-оз от 02.07.2003г.),

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 26 мая 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 4.9 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 11-12). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в которой просит отменить решение административной комиссии от 26 мая 2020 года, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого правонарушения. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление оформлено с нарушениями, а именно в обжалуемом постановлении не правильно указано место рождения заявителя, а также оно не подписано председателем и членами административной комиссии; при наличии смягчающих вину обстоятельств административный штраф установлен в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (л.д. 1). 

ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней; дополнений не имеет. 

Представитель административной комиссии административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 июля 2020 года (л.д. 21-22), в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу без участия представителя административной комиссии, представив суду отзыв (л.д. 24-25).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд, считает, что решение должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 18.7ст. 18 Правил благоустройства муниципального образования город Сосновый Бор Ленинградской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 25.10.2017г. № 160, запрещается размещение механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах и территориях детских и спортивных площадок и иных территориях, предусмотренных настоящими Правилами.

Под газоном понимается покрытая травянистой и(или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и(или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог (п. 1.5.2 ст. 1 Правил благоустройства).

В соответствии со ст. 4.9 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003г. (ред. от 17.02.2020г., действовавшей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований, предъявляемых к благоустройству и содержанию территорий поселений, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, а также на территорияхдетских и спортивных площадок, если указанные действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 4.9 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003г. для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и(или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и(или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из постановления № 273 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, 14 апреля 2020 года в 10 час.03 мин. возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 разместил транспортное средство марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, на газоне, чем нарушил п. 18.7 ст. 18 Правил благоустройства муниципального образования город Сосновый Бор Ленинградской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 25.10.2017г. № 160.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 4.9 Областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз (ред. от 17.02.2020) «Об административных правонарушениях» установлена должностным лицом административного органа правильно.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.9 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003г., подтверждаютсяследующими доказательствами: постановлением № 273 об административном правонарушении, составленным 26 мая 2020 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 14 апреля 2020 года административного правонарушения;фотоматериалами, в которых зафиксирована стоянка транспортного средства на газоне, отделенный от проезжей части бордюрным камнем, и не предназначенного для размещения транспортных средств, карточкой учета транспортного средства.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения оснований у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы административной комиссии о виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточных для разрешения дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 4.9 Областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз (ред. от 17.02.2020).

Отсутствие полноценной травянистой растительности на спорном участке местности не оправдывает противоправное поведение ФИО2, поскольку принадлежащее ему транспортное средство частично располагалось вне проезжей части дороги, ограниченной бордюром, в озелененной полосе, не предназначенной для размещения транспортных средств.

Правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.9 Областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз, является правильным и обоснованным. Несогласие ФИО2 с выводами административной комиссии основано на желании заявителя избежать административной ответственности, а по тому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Е-574-ЕС-198, с его владельцем ФИО2 Доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела административной комиссией и судом не заявлено.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении административной комиссией отсутствует печать, не влияет на установление существенно значимых обстоятельств дела и не свидетельствует о его незаконности.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит подписи председателя и членов административной комиссии не свидетельствует о допущенных нарушениях. Оспариваемое постановление содержит усиленную квалифицированную электронную подпись должностного лица, сам документ вытекает из дела об административном правонарушении, возможность его вынесения в таком виде предусмотрена ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажномносителе.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, согласно которым КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В данном случае ФИО2 назначен штраф в минимальном размере –3 000 руб., в пределах санкции ст. ст. 4.9 Областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз (ред. от 17.02.2020), с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. В этой связи оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления административной комиссии, поскольку вводной части постановления неверно указано место рождения ФИО2, вместо «м.р. г. Ленинград» указано «м.р. Свердловская обл.». Данное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что постановление вынесено именно в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № является заявитель, однако, это является основанием для изменения постановления административной комиссии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № 273 административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.9 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз (ред. от 17.02.2020) «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 изменить, указав, что оно вынесено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья - Л.Г. Антонова