РЕШЕНИЕ

 (№ 12-223/2019)

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

14 августа 2019 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области и просит суд отменить вынесенное ИДПС определение как незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. Обстоятельства ДТП следующие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не соблюдая скоростной режим и дистанцию, не принял меры к снижению скорости, совершил столкновение со стоящим в пробке из-за ремонтных работ на данном участке дороги транспортным средством Лифан 214813, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 откатился вперед и допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО6 в свою очередь допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4

По итогам разбирательства по факту ДТП ИДПС ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

ФИО2 в жалобе также указывает, что сотрудники ОГИБДД не изучили всесторонне и надлежащим образом, полно и объективно обстоятельства ДТП, не были приняты во внимание объяснения участников ДТП, из которых следовало, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с явным допущением превышения установленного скоростного режима на данном участке автодороги.

По изложенным выше основаниям ФИО2 просит суд отменить определение ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в котором просил жалобу удовлетворить.

ИДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО5 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. По запросу суда были представлены материалы по факту ДТП.

Участник ДТП ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу ФИО2 поддержал, просит отменить постановление, полагая, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники ДТП и свидетель, вызванный по ходатайству заявителя, извещались судом по известным суду адресам, однако почтовые конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы ДТП и приложенные к жалобе документы, приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин на 

<

адрес> водитель ФИО1, двигаясь на а/м Фольксваген Тигуан, № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лифан, г/н № под управлением ФИО2, вследствие чего данная автомашина допустила наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, г/н № под управлением ФИО6, вследствие чего данная автомашина допустила наезд на стоящее т/с Киа Рио, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина Фольксваген, г/н № также допустила наезд на автомобиль Киа Рио, г/н №.

В обжалуемом определении также указано, что ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

С выводами ИДПС ФИО5 суд соглашается в связи со следующим:

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за нарушение скоростного режима движения транспортного средства предусмотрена соответствующей частью ст. 12.9 КоАП РФ, в зависимости от величины превышения установленного ограничения скорости.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у ИДПС имелись все законные основания, поскольку факт превышения установленного ограничения скорости на вышеуказанном участке автодороги водителем ФИО1 не был зафиксирован каким-либо устройством (прибором), предназначенным для фиксации нарушений ПДД РФ в части превышения скорости движения транспортных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, правонарушение должно быть выражено в конкретном действии или бездействии конкретного лица.

Пояснения участников ДТП о том, что ФИО1 двигался на транспортном средстве с явным превышением установленной скорости, судом не могут быть поставлены в основу принятого по жалобе решения, поскольку величина превышения установленного скоростного режима не зафиксирован в установленном порядке и недоказанное правонарушение не может быть вменено в вину ФИО1

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое ИДПС ФИО5 процессуальное решение, с которым не согласен заявитель, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова