Дело № 2-121/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Семенов Нижегородской области 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре Ошмарине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в сумме 110 900 рублей, 

неустойку за период с 01.07.2018 года по 25.06.2019 года в сумме 399 240 рублей, 

неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (110 900 руб.) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по формуле: 110 900 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения, 

расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в сумме 508 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, 

расходы по оплате услуг юриста в сумме 1 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 25.05.2018 года в 21 час 05 минут на ул. Волжской возле дома № 6 в г. Н.Новгороде произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи ТС от 20.11.2017 года и находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

года истец обратился в компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Указанному делу был присвоен убыток № (ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» в установленный закон срок не произвело страховую выплату и не выдало направления на ремонт.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Юнион» № 52-73-2018 от 22.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 290 220 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 7000 руб. 00 коп. О дате и месте проведения экспертизы ответчик был предварительно уведомлен посредством телеграфной связи, стоимость которой составила 508 руб. 80 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести мне страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составит 110 900 рублей.

Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере 110 900 рублей, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также выплатить расходы на оценку 7 000 руб., расходы на оплату телеграфной связи 508 руб. 80 коп.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и считает целесообразным взыскать неустойку за период с 01.07.2018 года по 25.06.2019 года в сумме 399 240 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (110 900 руб.) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по формуле: 110 900 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования истец был вынужден обратится к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 1 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненное исковое заявление поддерживают.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что с выводами судебной экспертизы согласны, в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, не взыскивать неустойку, компенсацию морального вреда, просил разделить стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, судебные расходы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2018 года в 21 час 05 минут на ул. Волжской возле дома № 6 в г. Н.Новгороде произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи ТС от 20.11.2017 года и находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада» г/н №, находившегося под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2018 года в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в возбуждение дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения отказано.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

года истец обратился в компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Указанному делу был присвоен убыток № (ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» в установленный закон срок не произвело страховую выплату и не выдало направления на ремонт, в связи с чем истец обратился в ООО «Юнион». Согласно экспертному заключению ООО «Юнион» № от 22.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 290 220 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 7000 руб. 00 коп. О дате и месте проведения экспертизы ответчик был предварительно уведомлен посредством телеграфной связи, стоимость которой составила 508 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы, причитающуюся в связи с нарушением сроков оплаты неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (в том числе почтовые расходы на отправку телеграммы). Данная досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России № 2423/2424/05-02 от 11.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия 25.05.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 110 900 рублей.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, поскольку заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Кроме того, вышеуказанный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от 25 мая 2018 г., эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие произошедшего ДТП, стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания стоимости ущерба в размере 110 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты полного страхового возмещения, за период с 01.07.2018 года по 25.06.2019 года в сумме 399 240 рублей, 

неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (110 900 руб.) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по формуле: 110 900 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения 

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, суд признает его верным.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 09.07.2019 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не больше лимита страховой выплаты.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку установлено, что страховая выплата истцу в установленные законом сроки ответчиком произведена не была.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55450 рублей (110900/2).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов прав сторон, обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению иска, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате телеграфной связи в сумме 508 руб. 80 коп. судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку между сторонами возник спор, относительно размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Юнион» для проведения экспертизы поврежденного автомобиля и выяснения вопроса о размере подлежащего выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, для обращения в дальнейшем в суд. 

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 52-73-2018 от 22.06.2018 года и квитанциями об оплате. (л.д.49-51). 

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы пропорционально в соответствии с удовлетворенными требованиями.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России, расходы на проведение которой, ответчик оплатил 38400 рублей (платежное поручение № 49046 от 19.04.2019 года). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 290 220 рублей, неустойки 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе истец уменьшил исковые требования, что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Учитывая изложенное суд полагает возможным распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом установлено, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 38400 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично. 

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы пропорционально удовлетворенных требований сумма в размере 26 689 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет 3 718 рублей (от взыскиваемой судом суммы 125 900 рублей), за неимущественное требование (моральный вред) - 300 рублей, итого 4 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в сумме 110900 (сто десять тысяч девятьсот) рублей; 

неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из суммы 110900, начиная с 09.07.2019 г. и до полного исполнения обязательства, но не больше лимита страховой выплаты;

штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; 

расходы за услуги представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; 

расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; 

расходы по оплате телеграфной связи в сумме 508 (пятьсот восемь) рублей 80 копеек; 

расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4018 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в размере 26 689 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Н. Комяк