Дело № 12-65/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года г.Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование данного требования заявитель указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Обстоятельства инкриминируемого правонарушения при рассмотрении дела должным образом не исследовались. Доказательства по делу получены с существенными процессуальными нарушениями, ввиду чего не могут быть положены в основу обвинения. В частности, на основании имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о наличии понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения. Объяснения понятых были получены еще до процедуры освидетельствования.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении видеосъемки в ходе процессуальных действий. Исследованная же в судебном заседании видеозапись подтверждает его доводы о том, что ему не разъясняли право отказаться от освидетельствования на месте и о возможности прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению ФИО1, вывод мирового судьи о технической ошибке в разночтении сведений о понятых должным образом не мотивирован, а исследованная видеозапись не подтверждает наличие при освидетельствовании двух понятых.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, суд отмечает, что доводы жалобы ФИО1 изложены полно, подробно и понятно. Его позиция по делу определена конкретно, не требуя выяснения дополнительных обстоятельств.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

объяснениями понятых М. и К., согласно которым, в их присутствии мужчина прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0,58 мг/л, с чем мужчина был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Также мужчине было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего он отказался;

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 10.07.2017, согласно которому данный прибор признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 10.07.2018;

видеозаписью административных процедур, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление административного материала. Помимо прочего, на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ГИБДД перед проведением освидетельствования устанавливает личности двух понятых. Последние присутствовали при проведении освидетельствования.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности. Изложенными доказательствами бесспорно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им также дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При определении размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и сведения о личности виновного, отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Барышев