Дело № 2-1214/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки TVS№ на сумму 63023 рубля. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается товарным кассовым чеком. Вместе с договором купли-продажи была оплачена доставка товара до квартиры силами и средствами продавца. При включении телевизора в нем были обнаружены недостатки в виде черных полос на экране, в связи с чем дальнейшая полноценная эксплуатация товара не представлялась возможной. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к продавцу с заявлением (претензией), в которой были предъявлены требования о замене товара на товар надлежащего качества. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказался удовлетворить требования потребителя, так как посчитал, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования (механическое повреждение). Однако никаких заключений либо документов, подтверждающих его позицию, стороне покупателя не было представлено. Впоследствии истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, отдельно отметив, что если продавец сочтет необходимым провести проверку качества товара, известить истца об этом в надлежащей форме. Требования истца остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 63023 рубля и стоимость доставки в размере 882 рублей; неустойку по день вынесения решения судом за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца частично изменила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 23.12.2018г.; взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 63023 рубля и 882 рубля стоимость доставки; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержала, указав, что истцом была заказана доставка товара до квартиры и при приемке товара на вопрос о включении и проверке телевизора в сеть продавец ответил, что товар доставлен в холодное время года и включать его можно только после нескольких часов нахождения в квартире. Тем самым истец был фактически лишен возможности убедиться в технической исправности и надлежащем состоянии товара. Истец не подозревал продавца в передаче ему товара ненадлежащего качества. Истец на момент доставки товара и до мая 2019 года в квартире не проживал. Имеются все основания утверждать, что механическое воздействие (дефект) произошло во время нахождения товара у продавца и до передачи товара покупателю. Более того, передавая товар истцу ответчиком были совершены действия по сокрытию возникшего дефекта на товаре путем нанесения защитной пленки, что делает в принципе невозможным его обнаружения во время передачи покупателю. Также подтверждающим основанием того, что дефект товара произошел во время его нахождения у продавца является и не проведение проверки качества самого товара, сославшись только на его визуальную диагностику и вопреки требованиям п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи марки TVS№ стоимостью 63023 рубля, кроме того, покупателем была оплачена доставка товара до квартиры силами и средствами продавца. Оплата произведена в полном объеме по кассовому чеку. 

ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар был доставлен ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку товар был доставлен в холодное время года, представителем продавца было рекомендовано произвести осмотр поставленного товара по истечении нескольких часов, кроме того, на товар была нанесена защитная пленка, что делает обнаружение недостатка в товаре во время передачи невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар был осмотрен истцом, в товаре были обнаружены недостатки в виде черных полос на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара на товар надлежащего качества.

В ответ на заявление истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований, указав, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения потребителем правил использования (механическое повреждение). Заключение специалиста с подтверждением позиции истцу не направлено.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов телевизоре марки TVS№ имеется заявленный истцом дефект. На момент осмотра, у телевизора выявлены механические повреждения дисплея (трещины, полосы, и почернения части дисплея). Заявленный дефект телевизора не связан с производственными недостатками - черные полосы на экране являются следствием механического повреждения, допущенного в процессе предпродажной подготовки, монтажа, либо использования устройства. Возникновение дефекта возможно при проведении предпродажной подготовки. Характер повреждения корпуса свидетельствует о точечном механическом воздействии, приведшем к повреждению рамки и дисплея телевизора. Такой вид воздействия невозможен при транспортировке телевизора в заводской упаковке без ее повреждения. Для проведения экспертизы, телевизор был представлен без упаковки и оценить ее состояние не представляется возможным. Так как в материалах дела не упоминается о наличии повреждения упаковки, оснований предполагать о повреждении телевизора в процессе транспортировки не имеется. При визуальном осмотре в выключенном состоянии обнаружить дефект практически не возможно - трещина рамки была скрыта под защитной пленкой, трещина дисплея практически не видна. Согласно информации от авторизованного сервисного центра ООО «ТехноВидеоСервис», стоимость работ по устранению дефекта составит 35900 рублей, которая включает в себя 27000 рублей за матрицу дисплея, 3900 рублей за нижнюю часть рамки дисплея и 5000 рублей за выполнение работ. Согласно информации, полученной на сайте М.Видео, исследуемый телевизор имеет сертификат соответствия техническим регламентам Таможенного Союза ТР № и ТР №.

Заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Возможность представления таких доказательств у ответчика была, однако не была им реализована. В нарушение указанных выше норм материального права ответчиком не проведена экспертиза на предмет установления причины возникновения недостатков телевизора, на который установлен гарантийный срок.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20, абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", материалами дела не установлено, стороной ответчика не представлено.

Убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Ссылка представителя ответчика на то, что при осмотре и диагностике товара упаковка не имела повреждений, является голословной, так как данное обстоятельство не отражено ни в одном документе.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ на устранение дефекта товара составит 35900 рублей, что составляет более 50% стоимости товара, то суд считает, что данный недостаток является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При этом представитель ответчика пояснил, что при вышеуказанном повреждении экрана товар гарантийному ремонту или обмену не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении спора был установлен факт наличия существенного дефекта в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, проданный истцу телевизор является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1, обязать ответчика принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи телевизора и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63023 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости доставки в размере 882 рубля.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость доставки в размере 531 рубля, при этом необходимо отметить, что оставшаяся сумма в размере 351 рубля была уплачена истцом за доставку иного товара, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 18276 рублей 67 копеек, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила период взыскания неустойки, просила взыскать ее по день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115962 рубля 32 копейки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «МВМ» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей, поскольку штраф в размере 106554 рубля (63023+40000+531+3000)/2) является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы возложены судом на ФИО1, оплата не произведена, из ООО «Национальный институт качества» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. С учетом размера удовлетворенных требований, согласно направленному в суд счету № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МВМ» в пользу ООО «Национальный институт качества» подлежат взысканию с расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору на оказание юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истец оплатила за представление интересов в суде 20000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в судебных заседаниях, в связи с чем, полагает возможным определить его в размере 12000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3571 рубля 08 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора SamsungUE49NU8070U от 23.12.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 63023 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, стоимость доставки товара 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 3571 рубль 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Самойлова Е.В.