Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22-3693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалевой М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Григоренко П.А., частично поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Фролова В.А. об изменении приговора суда в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступное деяние совершено 7 февраля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалева М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку во вводной части приговора судом указаны неверные сведения о личности ФИО1, а именно неверно указана дата его рождения. Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его паспортными данными и иными материалами дела. То есть фактически приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года вынесен в отношении иного лица (не ФИО1, который являлся лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по рассматриваемому делу), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, приговор порождает неясности по вопросу имущества, с помощью которого совершено преступление, которое подлежит конфискации. При описании преступного деяния указано, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак **, а конфискован, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, автомобиль «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак **, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. В связи с чем возникает неясность, так как в одном приговоре идет речь о двух разных автомобилях. Таким образом, суд не убедился в обоснованности обвинения, вынес приговор, порождающий существенные неясности и сомнения.

В судебном заседании прокурор Григоренко П.А. просила приговор изменить, во вводной части уточнить дату рождения ФИО1 – дата, в остальной части просила приговор оставить без изменения, поскольку сомнений в марке и модели автомобиля, являющегося средством совершения преступления, не имеется. 

Адвокат Фролов В.А. в судебном заседании с апелляционным представлением согласился в части уточнения даты рождения ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал дату рождения ФИО1 «**, тогда как следовало указать, что ФИО1 родился дата, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению. Оснований полагать, что приговор был постановлен в отношении иного лица, а не ФИО1, дата рождения, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 (л.д. 19) не имеется.

Согласно действующему законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1, поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация. Данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Только лишь признание лицом своей вины при указанных обстоятельствах не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления либо явкой с повинной. Объяснение ФИО1. было написано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалами уголовного дела факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не подтвержден. 

Вместе с тем, раскаяние в содеянном судом фактически учтено, а признание осужденным вины в совершенном преступлении послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Решение суда о назначении дополнительного наказания мотивировано и принято в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью осужденного и его поведением после его совершения, ни сами по себе, ни в совокупности со смягчающим наказание обстоятельством, не могут быть признаны исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, не следует, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления 7 февраля 2025 года использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ», VIN: **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 при совершении преступления управлял принадлежащим ему автомобилем марки и модели «ВАЗ-21104», в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, по существу не изменяет фактические обстоятельства, с которыми он согласен, а также юридическую оценку его действий, и не требует, вопреки доводам апелляционного представления, проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку данное обстоятельство является очевидным. 

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а так же на вид и размер назначенного наказания и не влекут его снижение. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

во вводной части приговора уточнить дату рождения ФИО1 - дата;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить марку и модель автомобиля - ВАЗ-21104.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.