КОПИЯ Дело №–836/2019

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АНГАРА», которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 52514 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 400h г/н № РУС составила 112900 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 60386 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также просит взыскать расходы за проведение оценки 9000 рублей, оплате услуг представителя 13000 рублей, за нотариальное оформление доверенности 1600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленному заявлению требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования иска признал частично, поскольку требуемая истцом сумма является завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности Lexus RX 400h г/н № РУС, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» (полис серии МММ №), которое согласно выписке по счету караты произвело страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 52514 рублей.

Однако, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № РУС составила 112900 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Судебной Экспертизы»).

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО1, как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 60386 рублей (112900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 52514 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортных средств истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за проведение экспертизы денежную сумму в размере 9000 рублей. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов за проведение досудебной экспертизы чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 5000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, положений ст. 98 ГПК РФ.

Более того, в заключении эксперта не содержится финансово-экономического обоснования понесенных расходов при производстве оценки.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 13000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика лишь 3000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

При этом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на срок один год, доверенность уполномочивает представлять его интересы шести лицам всех месте и каждого по отдельности, в ней оговорен широкий спектр полномочий представителя, помимо представления интересов в суде и ее оригинал в материалы дела предоставлен не был.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2011,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Геннадиевича 60386 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов за произведение оценки, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 58 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: