Дело № 2-2172/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 000 рублей по договору займа от 17.05.2017 года, а также денежные средства в размере 750 000 рублей по договору займа от 09.08.2017 года, а всего взыскать с ответчика денежные средства в сумме 945 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 17.05.2017 года, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на два дня. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Кроме того, 09.08.20717 года между истцом и ответчиком был также заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 14 дней. В подтверждение данного договора составлена расписка. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств. 04.07.2018 года ФИО2 возвратил истцу денежные средства лишь в размере 5000 рублей, путем перечисления на банковскую карту. От погашения остальной суммы займа ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения на исковое заявление, пояснив, что данные расписки были написаны иному лицу. У истца денежные средства он не брал. 

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований или возражений. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании денежных средств, представил в подтверждение данных требований расписки.

Согласно ч.1 ст. 410 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2017 года ФИО2 была написана расписка, согласно тексту которой, он, взял в долг 200 000 рублей сроком на два дня. Деньги обязуется вернуть в срок без задержек. А также 09.08.2017 года ФИО2 была написана расписка, согласно тексту которой ответчик получил денежную сумму в долг в размере 750 000 рублей сроком на четырнадцать дней. Деньги обязуется вернуть в срок и без задержек.

Однако, написанный ответчиком ФИО2 текст, озаглавленный как расписка, не является договором займа и не может таковым считаться, так как из его текста при буквальном его прочтении не следует обязательного для таких договоров условия о передачи ему истцом денег. 

Расписка заемщика должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Написанный текст в представленных расписках этого не подтверждает, и опровергает данное обстоятельство.

Как следует из объяснений ответчика, указанные расписки были написаны им иному лицу. В подтверждение данного довода ответчиком представлены в материалы дела заявления от ФИО5, который заявляет, что он предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на два дня, о чем 17 мая 2017 года ФИО2 ему была предоставлена расписка и денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 14 дней, о чем 09.08.2017 года ФИО2 ему была предоставлена вторая расписка. Также ФИО5 в своем заявлении указал, что денежные средства ФИО2 были ему возвращены в срок и в полном объеме.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из содержания данной правовой нормы, указанные расписки не могут являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку из их содержания невозможно установить факт передачи денежных средств именно истцом ФИО1. Из данных расписок невозможно установить, кто как займодавец заключил договор.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 16 ноября 2018г. 

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу