Дело № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Межрегионоптторг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Межрегионоптторг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 27 апреля 2018 г. между истцом и АО «Межрегионоптторг» заключен договор участия в долевом строительстве №). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: условный №, этаж 14, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 30,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 31,56 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 12,96 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 4 договора на момент подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 5 279 546 руб. 16 коп. Все условия по настоящему договору истец исполнил полностью и надлежащим образом. 11 июня 2019 г. в ходе приемки объекта долевого строительства с участием специалистов в области технадзора, был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования, подписанный представителем застройщика. По настоящему акту застройщик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней. Однако в данный акт не были внесены нарушения, требующие специальных измерений и поверенного оборудования. В связи с этим было составлено заключение специалиста от 11 июня 2019 г. и подано представителю застройщика. 29 июля 2019 г. истец прибыл на приемку квартиры и обнаружил, что практически все строительные недостатки, указанные в акте от 11 июня 2019г. и заключении специалиста от 11 июня 2019г. не были устранены. Истцом был составлен акт осмотра квартиры от 29 июля 2019г. и он вынужден принять квартиру в таком состоянии и подписать акт приемки передачи объекта долевого строительства. 29 июля 2019г. было организовано проведение строительно-технической экспертизы квартиры с целью определения наличия или отсутствия дефектов строительных работ. Согласно заключению, эксперт пришел к выводам: по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 174 560 руб. 68 коп. 07 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежную сумму в размере 174 560 руб. 68 коп., неустойку за просрочку выполнения требований по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 27 июля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от 174 560 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Межрегионоптторг» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 г. между истцом и АО «Межрегионоптторг» заключен договор участия в долевом строительстве № 

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: условный №, этаж 14, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 30,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 31,56 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 12,96 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 4 договора на момент подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 5 279 546 руб. 16 коп. Указанная сумма была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика.

В силу п.5.1 договора застройщик обязался в срок не позднее 31 марта 2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

11 июня 2019 г. в ходе приемки объекта долевого строительства с участием специалистов в области технадзора, был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования, подписанный представителем застройщика. По настоящему акту застройщик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней. 

29 июля 2019 г. по двустороннему акту приема-передачи истцу передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

29 июля 2019 г. между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были указаны недостатки в квартире. По настоящему акту застройщик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней. 

Как указала истец и подтверждается экспертным заключением ООО ИГ «БиН» от 12 августа 2019 г. №, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 174 560 руб. 68 коп. 

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 22 000 руб., что подтверждается договором от 29 июля 2019 г. № и квитанциями от 29 июля 2019 г. и от 20 августа 2019 г.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО ИГ «БиН» от 12 августа 2019 г. №, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает достаточным образованием и опытом работы, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, представители ответчика не ходатайствовали о проведении экспертизы. 

07 октября 2019 г. истец направил досудебную претензию в которой просил ответчика о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в переданном ему жилом помещении в размере 174 560 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с просрочкой требования истца об устранении выявленных недостатков с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 27 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 363 086 руб. 21 коп. (174 560,68 х1%х208 дней)

По мотивированному ходатайству представителя ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципов разумности и соразмерности полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства, отвечающего требованиям к его качеству, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом мотивированного заявления представителя ответчика об уменьшении его размера, полагает возможным уменьшить штраф с 107 280 руб. 34 коп. (30 000 руб. + 10 000 руб.+174 560,68 руб.) * 50%) до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов в размере 22 000 руб. были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Межрегионоптторг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегионоптторг» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 174 560 руб. 68 коп., неустойку за период с 27 июля 2019г. по 20 февраля 2020 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., а всего взыскать 236 560 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Межрегионоптторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в больше размере отказать.

Взыскать с АО «Межрегионоптторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 591 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. В окончательной форме 

решение принято 02 марта 2020 г.

Судья

Секретарь