Мировой судья Шерстнева Т.И. Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха 30 января 2025 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Родионовой В.В., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Андроповой И.С., при секретаре Артемове Д.Д., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего официантом в ООО «Рибай», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 декабря 2024 ФИО1 был признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Заместителем Балашихинского городского прокурора на указанный приговор морового судьи подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению на том основании, что мировой судья, применяя ст. 64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому ФИО1, назначил наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, против порядка управления, а также обстоятельствам их совершения. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, усилив наказание за каждое из трёх преступлений до 100 000 рублей, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в размере 110 000 рублей. Кроме того, просит мобильный телефон «Айфон 8» конфисковать, то есть обратить в собственности государства, так как данный мобильный телефон был использован подсудимым в целях постановки на учёт иностранных граждан, то есть служил средством совершения преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, участвующий в деле государственный обвинитель - помощник Балашихинского городского прокурора Родионова В.В. поддержала доводы представления в полном объёме, просила его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 и его защитник возражали против изменения состоявшегося судебного решения в части исключения применения ст. 64 УК РФ, при этом против конфискации средства совершения преступления – мобильного телефона. В обоснование также указали, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетняя дочь, за которой ухаживает его супруга. Он работает в ООО «Рибай» официантом и его стабильный среднемесячный доход составляет около 42 000 рублей. При этом они с семьёй проживают в квартире, приобретённой с использованием заёмных средств. Ежемесячный платёж по ипотеке, срок которой - 30 лет, составляет 47 491 рубль. Кроме того, недавно он перенёс хирургическое вмешательство в связи с заболеванием печени. В подтверждение изложенного представили соответствующие подтверждающие документы. Просили размер назначенного мировым судьёй штрафа не изменять.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, следует прийти к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно доводам автора апелляционного представления основанием для изменения приговора мирового судьи является неправильное применение норм уголовного закона.

Как следует из ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно и в полной мере установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обосновывая применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учёл данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на его иждивении малолетнего ребёнка, назначив наказание ниже низшего предела в минимально возможном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, полагая, что данного наказания будет достаточно для изменения подсудимым своего отношения к совершенным преступлениям.

При указанных обстоятельствах назначенное судом наказание в виде штрафа в минимальном размере не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Такой размер наказания для виновного суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а доводы апелляционного представления убедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости усиления назначенного осуждённому наказания за каждое совершённое преступление, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений, однако находит убедительными доводы мирового судьи о наличии достаточных оснований для применения положения нормы ст. 64 УК РФ. ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, тяжких последствий в связи совершёнными им преступлениями не наступило, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально работает, имеет долгосрочные кредитные обязательства по ипотеке на квартиру, в которой проживает со своей семьёй. У него имеется заболевание печени, в связи с которым он в конце октября 2024 года перенёс хирургическое вмешательство. 

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает необходимым приговор изменить, усилив ФИО1 наказание, при этом не исключая указания на применение положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с постановлением следователя (том 1 л.д.149) изъятый у подсудимого и принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 8» был признан вещественным доказательством по делу.

В связи с тем, что данный телефон непосредственно был использован подсудимым в целях постановки на учёт иностранных граждан, суд апелляционной инстанции расценивает данный мобильный телефон как средство совершения подсудимым указанных преступлений, который в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, от есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учётом изложенного, апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора в данной части подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению в указанной части.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшего приговора мирового судьи в апелляционном представлении не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, усилив ФИО1 наказание, и назначить:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по преступлению с 06 марта 2024 года по 22 мая 2024 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по преступлению с 03 июня 2024 года по 16 июня 2024 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 08 июля 2024 года по 30 июля 2024 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- мобильный телефон «Айфон 8» – как средство совершения преступлений, принадлежащего ФИО1, – конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: