Дело № 2а-219/2017 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от .... За ФИО1 образовалась задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 237,37 руб. в результате неуплаты налога за 2004 год. В отношении всей задолженности меры принудительного взыскания Инспекцией не принимались. Требования об уплате налога ФИО1 налоговым органом не направлялись.

Поскольку до настоящего времени требование налоговой инспекции не выполнено, административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области просила суд взыскать с ФИО1 пени за неуплату налога в сумме 237,37 руб.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания задолженности, а также пропущен установленный законом срок для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справке Межрайонной МФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1 по состоянию на 19.12.2016 не является индивидуальным предпринимателем (л.д.10).

В результате контрольных мероприятий у ФИО1 образовалась задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 237,37 руб. за 2004 год (л.д.8).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административным истцом в материалы дела не представлено сведений о направлении административному ответчику налоговых требований. Каких-либо мер принудительного взыскания в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области к административному ответчику ФИО1 не применялось. 

С настоящим иском Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области обратилась 17.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока. При этом административным истцом суду не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд, может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине. Однако налоговый орган не представил наличия у него уважительных причин пропуска данного срока. 

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд. Причины пропуска срока не являются уважительными и доказательств их реального наличия не представлены. Оснований для его восстановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

......