Дело № 12-342/18 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата) года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которых указал, что с постановлением не согласен, считает, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне.

В обосновании своей жалобы указал, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно процедура была проведена в отсутствие понятых.

Указал, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была незаконной, у сотрудников ГИБДД не законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указал, что о нарушениях процедуры направления его на медицинское освидетельствование, а именно о том, что пройти освидетельствование на приборе ему не предлагали, говорят и понятые в своих показаниях.

Также указал, что участие понятых было формальным, права, установленные ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись. 

Считает, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что показания инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в отношении него не могут быть признаны доказательством его вины, поскольку инспектор ГИБДД не является участников производства по делу и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство от Карельского об отложении судебного заседания, которое определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 12 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 12 часов 00 минут ФИО1, присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - управление транспортным средством с признаками опьянения. 

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается актом №... (л.д.6) и протоколом №..., которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 в присутствии понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции А.С.А. (л.д. 11).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 12 часов 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8), который ФИО1 подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется его собственноручная подпись и запись «не вижу смысла о лишении за отказ ознакомлен».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно процедура была проведена в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было осуществлено в присутствии двух понятых, протокол подписан ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуального действия и составления протокола, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуального действия и отсутствия понятых не поступило.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была незаконной, у сотрудников ГИБДД не законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения - нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в соответствующих графах указанного документа ФИО1 собственноручно внес запись о своем отказе от прохождения освидетельствования, при этом возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о нарушениях процедуры направления его на медицинское освидетельствование, а именно о том, что пройти освидетельствование на приборе ему не предлагали, говорят и понятые в своих показаниях, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы уже были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности показаниями понятых (л.д.49), а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мировым судьей при рассмотрении данного дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, участие понятых М.С.Н. и М.В.С. при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено (л.д. 5-7).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что участие понятых было формальным, права, установленные ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными лицами, участвующими в оформлении этих процессуальных документов без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в соответствующих протоколах также не сделано, таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что понятым права, установленные ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись, опровергаются материалами дела, из которых следует, что права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, были разъяснены понятым М.С.Н. и М.В.С., что подтверждается их подписями (л.д. 5-6).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в отношении него не могут быть признаны доказательством его вины, поскольку инспектор ГИБДД не является участников производства по делу и является лицом, заинтересованным в исходе дела, являются ошибочными. Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне и в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)