З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-355/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истцом был предоставлен ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 52 недели. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить кредит путем внесения суммы платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора займа. Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перестала исполнять взятые на себя по договору потребительского микрозайма обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец обращался к мировому судье судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области судебный приказ от 02 марта 2017 года № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского микрозайма отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Кроме того, при обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, доплаченной при подаче искового заявления. 

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, представитель общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, письменных объяснений и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представила, направила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, при этом, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст.421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истцом был предоставлен ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> сроком на 52 недели. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить кредит путем внесения суммы платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора займа. Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» свои обязательства перед ФИО1 выполнило, выдав ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в обществе с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» процентная ставка за пользование денежными средствами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191,23% годовых. 

Согласно п.5 вышеназванных условий возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма в размере еженедельного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, ответчиком ФИО1 не оспорен. 

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик ФИО1 заключила договор добровольно, ознакомившись в его условиями, что подтверждает ее собственноручная подпись на заявлении о предоставлении потребительского микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в обществе с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег». 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Часть 1 ст.810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по заключенному договору потребительского микрозайма не исполняет надлежащим образом, не производит возврат денежных средств и уплату процентов за пользование денежными средствами. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заключая договор потребительского микрозайма, общество с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» и ФИО1 согласовали все существенные условия, к которым по данному виду правоотношений, относится и размер процентов за пользование денежными средствами. 

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора потребительского микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 642, 336 % годовых. 

Исходя из положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не должна была превышать 856,448 % годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 191,3% годовых за пользование денежными средствами, не превысила ограничений, установленных указанной нормой Закона.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона №230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения ст.12 и ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 года, устанавливающие запрет микрофинансовой организации по начислению процентов по договору потребительского займа в случаях, установленных данными нормами, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. 

Между тем, договор потребительского микрозайма между сторонами был заключен 06 декабря 2016 года, в связи с чем положения Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении по начислению процентов не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года, содержащимся в постановлении «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт №15). 

Принимая во внимание, что о наличии обязательства по возврату займа и процентов, начисляемых по установленной соглашением сторон ставке, ответчик ФИО1 была осведомлена, вместе с тем, надлежащим образом обязанность по договору займа исполнена не была, доказательств, препятствующих исполнению такой обязанности ФИО1 не представила, суд полагает, что оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом на взыскание образовавшейся задолженности, не имеется. 

Из представленного в ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате основного долга составляет 

<

данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> являются платой заемщика за пользование денежными средствами. Расчет задолженности произведен в пределах указанного истцом периода, проверен судом и сомнений в его правильности у суда не возникает.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма образовавшейся задолженности не оспаривается ответчиком ФИО1. Ответчик свой расчет задолженности, опровергающий данные общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег», суду не представил. 

В связи с этим у суда имеются основания для придания данному расчету задолженности доказательственного значения. 

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» заявлена к взысканию сумма задолженности по договору потребительского микрозайма и процентов за пользование денежными средствами, размер которой, согласно представленному в процессе разрешения спора расчету, составляет 

<

данные изъяты> (сумма основного долга) и 

<

данные изъяты> (сумма процентов за пользование денежными средствами), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей, из которой: 27351 рубль 72 копейки – сумма основного долга, 25948 рублей 28 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Остроухова