дело №2-30/2020

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственность «Скания Лизинг» и обществу с ограниченной ответственность «ГСМ-Трейд» о передаче замененных поврежденных запасных частей и компенсации морального вреда, 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 200 364 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лифан, государственный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Scania G400LA4CHNA, государственный номер 

<

***>, собственник ООО «Скания Лизинг». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие», договор добровольного страхования ...ТЮЛ 2017. Случай признан страховым. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 200 364 рубля 50 копеек. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования ООО «СК «Согласие» к А.Ш. ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации были удовлетворены (том 1 л.д.61-63).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., заочное решение от ..., на основании возражения представителя АШ. ФИО1, отменено (том 1 л.д.68, 69, 72). 

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято встречное исковое заявление, согласно которому ответчик А.Ш. ФИО1 просит обязать ООО «СК «Согласие» передать ему замененные поврежденные запасные части: вставку резиновую под ленточный хомут, топливный бак объёмом 500 литров, хомут топливного бака, уплотнительную резинку, крыло заднее левое, крыло заднее правое, верхнюю часть крыла. В случае невозможности выдачи запасных частей уменьшить исковые требования на стоимость поврежденных запасных частей (том 1 л.д.85). 

В обоснование встречного искового заявления указано, что ... по вине А.Ш. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Scania XLA4CHNA, государственный номер 

<

***>, собственник ООО «Скания Лизинг». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А.Ш. ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), ООО «Скания Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ...ТЮЛ. Случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 364 рубля 50 копеек. В качестве доказательства приложен заказ-наряд №АЛР0000385 от ..., но которому произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 200 364 рубля 50 копеек. Стоимость замененных запасных частей составила 192 364 рубля 50 копеек. Согласно заказ-наряду заменены: вставка резиновая под ленточный хомут, топливный бак объёмом 500 литров, хомут топливного бака, уплотнительная резинка, крыло заднее левое, крыло заднее верхняя часть крыла. В случае удовлетворения исковых требований, замененные запасные части остаются у «СК «Согласие», в связи с чем, возникает неосновательное обогащение (том 1 л.д.82, 83).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение встречных исковых требований, согласно которым А.Ш. ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.112, 114).

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в дел в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (том 1 л.д.175, 177).

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (том 2 л.д.1, 9).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... .../д, в суд не явилась, направила возражение на встречное исковое заявление, согласно которому настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G400LA4CHNA, государственный номер 

<

***>, которым управлял водитель ООО «Скания Лизинг» и с участием транспортного средства Лифан, государственный номер 

<

***>, которым управлял А.Ш. ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania G400LA4CHNA, государственный номер 

<

***>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ...ТЮЛ 2017. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 200 364 рубля 50 копеек (без учета износа). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» к А.Ш. ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены в порядке суброгации. ООО «СК «Согласие» не является владельцем запчастей поврежденного ТС Scania G400LA4CHNA, государственный номер 

<

***>, принадлежащего страхователю ООО «Скания Лизинг». В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых ФИО7 ФИО1 (том 1 л.д.104, 105).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.Ш. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Ш. ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать в полном объёме.

Ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Скания Лизинг» ФИО6, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, направил возражение, согласно которому просил суд отказать А.В. ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Скания Лизинг». В возражении указал, что ООО «Скания Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как «Скания Лизинг» не является владельцем указанного в иске транспортного средства. Как следует из материалов дела, транспортное средство Scania G400LA4X2HNA, государственный номер 

<

***>, имеет идентификационный номер .... Указанное транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania G 400 LA 4X2 HNA, VIN ..., передан во владение и пользования лизингополучателю ООО «Ликада Плюс» (с ... ООО «Гсм-Трейд» ИНН: 

<

***>: 422060, ..., поселок городского типа Сабы, .... Начиная с ... по ..., предмет лизинга непрерывно находился во владении и пользовании Лизингополучателя ООО «Ликада Плюс» на основании договора лизинга ... от .... Предмет лизинга, перешел в собственность «Ликада Плюс» на основании дополнительного соглашения к договору лизинга ... от ... и акта приема передачи от .... ООО «Скания Лизинг» не является владельцем замененных деталей и не принимало участия в ремонте транспортного средства Scania A4CHNA, государственный номер н 

<

***>, VIN ..., не получало поврежденные и замененные узлы и детали, где они находятся в настоящее время, обществу не известно, в связи с чем передать их истцу не представляется возможным. Обстоятельств обратного, а именно того, что после ремонта заявленные к истребованию запчасти остались во владении ответчика, стороной истца в дело не предъявлено, т.е. по сути, заявлено заведомо неисполнимое требование. ФИО7 ФИО1 не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению. Под обязательством, возникшим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) (п.1 ст.1102, п.1 ст.1107 ГК РФ). Как следует из приведенных выше доводов, истец не доказал факт получения имущества ответчиком. Необходимо учесть, что ООО «Скания Лизинг» является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением транспортного средства, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита - виновным лицом на основании закона (статьи 1064, 1079 ГК РФ), что само по себе не свидетельствовать о возникновении у ООО «Скания Лизинг» неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда. Доказательств возникновения неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, истцом не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика в случае возмещения ему вреда виновником дорожно-транспортного происшествия, передавать в собственность замененные детали и агрегаты поврежденного при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Таким образом, А.Ш. ФИО1 не доказан факт получения имущества ответчиком, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет А.Ш. ФИО1. Поэтому, исковые требования не подлежат удовлетворению (том 1 л.д.186, 187, 239).

Ответчик по встречному иску ООО «ГСМ-Трейд» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 20 часов 13 минут на ... (рядом с домом 34) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лифан-215800, государственный номер 

<

***>, под управлением А.Ш. ФИО1, и Scania G400LA4CHNA, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГСМ-Трейд». Страховой полис у А.Ш. ФИО1 отсутствовал (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... (...) А.Ш. ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как, управляя автомобилем Лифан-215800, государственный номер 

<

***>, по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем Scania, государственный номер 

<

***>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения, а именно пострадал топливный бак, задний правый усилитель крыла (л.д.12).

На основании договора лизинга ... от ... ООО «Скания Лизинг» передало ООО «Ликада Плюс» (ООО «ГСМ-Трейд») грузовой тягач седельный Scania G 400 LA 4X2 HNA, VIN ... (том 1 л.д.189-191, 216, 217).

Транспортное средство Scania G400LA4CHNA, государственный номер 

<

***>, застраховано у истца ООО «СК «Согласие» по полису ...ТЮЛ 2017. Срок действия полиса с ... по .... Страхователь – ООО «Скания Лизинг» (л.д.24).

... ООО «Скания Лизинг» обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

..., по направлению ООО «СК «Согласие» автомобиль Scania G400LA4CHNA, государственный номер 

<

***>, осмотрен, а повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ... (л.д.15).

... истец выдал ООО «Скания Лизинг» направление на ремонт в ООО «Первый кузовной» (л.д.16, 17).

... ООО «Первый кузовной» выставил ООО «СК «ГРАНТА» счет на оплату №АЛР0007741 на 200 364 рубля 50 копеек (л.д.22, 23).

... ООО «СК «Согласие» оплатил ООО «Кузовной ремонт» за ремонт автомобиля Scania, государственный номер 

<

***> 364 рубля 50 копеек (л.д.25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 200 364 рубля 50 копеек.

ФИО7 ФИО1 передаче замененных поврежденных запасных частей и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено, что в действиях ответчиков по встречному иску не усматривается неосновательного обогащения, а именно: отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества ответчиками по встречному иску за счет истца по встречному иску. По этой причине суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания в пользу А.Ш. ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют.

ФИО7 ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

А.Ш. ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С А.Ш. ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 200 364 рубля 50 копеек, судебные расходы – 5 204 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственность «Скания Лизинг» и обществу с ограниченной ответственность «ГСМ-Трейд» о передаче замененных поврежденных запасных частей и компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...