Дело № 12-326/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з 

<

данные изъяты>, был остановлен ИДПС ФИО2 На момент остановки был пристегнут ремнем безопасности. После того, как был остановлен- ремень отстегнул. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. В своем объяснении указал, что с предъявленным обвинением не согласен. На момент остановки в машине находилась ФИО5, которая в качестве свидетеля опрошена не была, несмотря на то, что видела все обстоятельства произошедшего. Инспектором ДПС была осуществлена фотофиксация автомобиля в момент, когда ФИО1 и ФИО7 находились в салоне автомобиля, однако данная фотофиксация проводилась после полной остановки автомобиля. Иных доказательств, подтверждающих вину, за исключением протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС ФИО2, предоставлено не было.

Кроме того, рассмотрение его жалобы было проведено не в полном объеме, доводы жалобы рассмотрены не были. Согласно тексту решения по жалобе, ИДПС ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено ИДПС ФИО2 без предваряющего данное процессуальное действие возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, сам текст протокола об административном правонарушении не зачитывался.

На основании изложенного просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что обжалует и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что был остановлен инспектором ДПС, который указал, что регистрационный знак его автомобиля был нечитаем. ФИО1 не согласился с данным нарушением, тогда инспектор сказал, что составит еще один протокол за не пристегнутый ремень безопасности. В момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Права инспектором ему не разъяснялись. Полагал, что инспектор ДПС его оговаривает. 

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, пояснила, что проживает совместно с ФИО1 около полугода. ДД.ММ.ГГГГ ехали в сторону центра по 

<

адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, как и ФИО1. Возле остановки «

<

данные изъяты>» автомобиль остановил инспектор ДПС, после чего ФИО1 отстегнул ремень, чтобы достать документы из кармана. Из автомобиля ФИО1 не выходил. Инспектор ДПС сказал, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Затем инспектор составил какой-то документ и вручил его ФИО1. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль, регистрационный знак которого был не читаем. Водитель попросил вынести ему предупреждение, в противном случае сказал, что не будет соглашаться с нарушением. Кроме того, данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности, за что был также привлечен к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водителю разъяснил, копии протокола и постановления вручил. Находился ли еще кто-нибудь в данном автомобиле он не помнит. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2, был оставлен автомобиль Тойота за не читаемый гос. знак. Также было установлено, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ФИО2 составил в отношении водителя протокол и постановление. Он лично видел, что в момент движения ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки подходил к автомобилю. В машине помимо водителя находилась девушка на переднем сидении. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.2. ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и его виновность подтверждаются протоколом 

<

адрес>, в котором подробно описано событие административного правонарушения, данными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по 

<

адрес> гос. знак 

<

***> под управлением ФИО1, в отношении которого был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для разрешения дела. 

Согласно п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектор ДПС ФИО2 выявил факт управления ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, постольку его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ФИО3 

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, однако отстегнул его после остановки транспортного средства для того, чтобы достать документы, представляются сомнительными и даны по мнению суда лишь с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель длительное время сожительствует с ФИО1, что может указывать на ее возможную необъективность и заинтересованность в исходе дела. 

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод о не разъяснении заявителю его процессуальных прав и обязанностей, а также о невручении копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении суду представляется сомнительным.

Из данных суду инспектором ДПС ФИО2 пояснений следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, водителю разъяснил, копии протокола и постановления вручил. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что инспектором ДПС не был опрошен свидетель ФИО5 во внимание не принимается, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайств о допросе указанного свидетеля инспектору ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу не заявлялось.

Довод ФИО1 о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, основан на неверном толковании закона, в силу чего также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г № 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

ФИО1 с правонарушением согласен не был, о чем свидетельствует собственноручно сделанная последним запись в постановлении, в связи с чем после его вынесения был составлен протокол об административном правонарушении, что в полной мере соответствует требованиям как Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и Административного регламента МВД РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. 

Доводы автора жалобы о необходимости отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы также несостоятельны.

В основу принятого решения была положена совокупность собранных по делу доказательств, дана оценка письменным объяснениям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, процессуальных нарушений при пересмотре постановления инспектора ДПС в порядке подчиненности допущено не было. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин