Дело № 2-210/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», которым просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2018 по 16.09.2018 в размере 1 219 819,84 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 614 909,92 руб., в обоснование требований указывая, что 20 ноября 2015 между сторонами был заключен договор №73/01/75 об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры стороны согласовали - 3 квартал 2017 г., при этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Поскольку ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил в срок, истец 04 декабря 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, которое осталось без ответа. Исходя из этого, а также учитывая, что по условиям договора срок передачи объекта был установлен 3 квартал 2017 года, при этом в течение 6 месяцев после окончания установленного срока ответчик не передал объект, срок исполнения обязательства установлен 31 марта 2018 года (выходной день, суббота), днем исполнения обязательства являлся 02 апреля 2018 года (первый рабочий день после выходных), истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 02 апреля 2018 года по день фактической передачи дольщику квартиры, то есть по 04 ноября 2019 года согласно произведенному расчету. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2002» не явился, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между ООО «Строймонтаж-2002» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 73/01/75 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: РС(Я), 

<

...> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру (условный №75), общей проектной площадью 60,43 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,3 кв.м.), расположенную на 2 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. 

Дольщики (участники долевого строительства), в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена, подлежащая уплате дольщиком за объект долевого строительства, определена договором в размере 4 230 100 руб., который по условиям договора подлежал внесению: 846 020 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), второй платеж в размере 3 384 080 руб. перечисляется дольщиком в безналичном порядке на счет застройщика за счет банковского кредита, предоставленного дольщику Банком ВТБ 24 (ПАО) в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия). 

Договор долевого участия в строительстве жилья № 73/01/75 от 20.11.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 07.12.2015 за №14-14/016-14/016/003/2015-7251 одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за №14-14/016-14/016/003/2015-7251/1.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиками исполнена в полном объеме: 08.12.2015 внесена сумма в размере 846 020 руб. (извещение о внесении первоначального взноса от 08.12.2015 №08/12-2), 10.12.2015 – 3 384 080 руб. (платежное поручение №107012 от 10.12.2015). 

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 4 квартал 2016 г. (п. 1.6 договора); пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 1 июля 2017 года по акту приема-передачи. 

Дополнительным соглашением №1 от 15 декабря 2016 года, заключенным между сторонами, плановый срок окончания строительства и ввода Дома в эксплуатацию изменен на 3 квартал 2017 года.

04 ноября 2019 года объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

04 декабря 2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период задержки передачи объекта долевого строительства, рассчитанную за период с 01.04.2018 по 04.11.2019 в размере 1 221 864,38 руб., которая ответчиком получена 27.12.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления, и оставлена без ответа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцам объекта долевого строительства.

В связи с чем, обоснованны доводы истца о том, что достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые полностью освободили бы ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, материалы дела не содержат. 

Дольщик при подписании и заключении договора и дополнительного соглашения обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В данном случае, срок создания установлен п. 1.6 договора - 4 квартал 2016 г., согласно п. 3.1 договора, а также условиям достигнутого между сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2016, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть до 31 марта 2018 года. 

Между тем, объект был передан ответчиком-застройщиком истцу-дольщику лишь 04 ноября 2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2018 года по 04 ноября 2019 года в размере 1 219 819,84 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, степень вины застройщика, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 550 000 руб.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору и процентов, данное требование не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся к взысканию с застройщика. 

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию суммы последствиям допущенного нарушения права истца суд вправе снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), как к неустойке, которая в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участникам долевого строительства, что установлено и не опровергнуто. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, даты обращения истца к ответчику и в суд, суд приходит к выводу о том, что просрочка в строительстве не причинила истцам существенного ущерба, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., полагая, что подлежащая взысканию по закону сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность при составлении договора участия в долевом строительстве включить условие об изменении срока передачи объекта участнику, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо также учитывать характер его действий. Ввиду изложенного суд учитывает, что работы велись с недостаточными силами, однако строительство не приостановлено и не прекращено; причинами невозможности проведения работ на должном уровне явилось и то, что основными должниками ответчика являются ГУП «ЖКХ РС (Я)» с задолженностью свыше 120 млн. руб., ГУП «СЕЗ РС (Я)» с задолженностью свыше 30 млн.руб., данные предприятия финансируются из средств бюджета РС (Я) и РФ, что следует из сообщения ООО «Строймонтаж-2002» на обращения участников долевого строительства указанного дома; кроме того, согласно заявке на получение техусловий подключения и информацией о плате за подключение, протоколу заседания правления Госкомцен РС(Я) с приложением расчета платы за подключение, достаточно длительное не утверждение ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» тарифов в органе исполнительной власти, суд считает, также отразилось на строительстве объекта жилого дома, что в свою очередь частично повлекло за собой длительное неосуществление технологического присоединения до сроков подключения – 2 квартал 2018 года. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Настоящее дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего взыскать 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 8 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий В.В. Николаева