Дело №2-787/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указывает, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО4, по вине которого автомобилю «...... причинены механические повреждения, а также повреждение здоровья истцу.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, ответчик как страховщик виновного лица, получив заявление, выплату не произвел. Претензия истца не удовлетворена.

Истец просит взыскать с учетом уменьшения исковых требований с 119896,87 коп. до 91489,23 руб. страховое возмещение в сумме 91489,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф, расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 318,70 руб. и 453,53 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает, дополнительно указывает, что ответчиком возвращено заявление без возврата направленных ранее оригиналов документов, предусмотренных правилами, поэтому истец направил лишь судебные акты относительно виновности третьего лица в причинении ущерба.

Ответчик – ООО СК «Сервисрезерв» иск не признает. Указывает, что автомобиль на осмотр не представил, в месте нахождения автомобиля, указанного в заявление не оказалось, сведения о том, что автомобиль по характеру повреждений не может участвовать в дорожном движении в заявлении не указано; своими действиями истец лишил страховщика права оценить обстоятельства причинения ущерба и установить факт наступления страхового случая, заявление возвращено без рассмотрения. Повторное заявление получено страховщиком без приложения документов, предусмотренных правилами страхования.

Третье лицо – ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 руб. 

В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца, и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО4, по вине которого автомобилю «......» причинены механические повреждения, водителю ФИО1 причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением Ленского районного суда г. Владимира от 30.09.2016г., решением Владимирского областного суда от 30.11.2016г., вступивших в законную силу.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО4 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО с лимитом в 400000 руб.

26.10.2016г. ООО СК «Сервисрезерв» получено заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что автомобиль находится по адресу ......, страховщик может осмотреть автомобиль с 25.10.2016 по 03.11.2016г., в заявлении не указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. 

Телеграммой страховщик назначил дату осмотра автомобиля «......» по указанному в заявлении адресу на 31.10.2016г. или предложил согласовать иную удобную истцу дату по указанному номеру телефона, за которой истец и его представитель не явились. По месту указанному истцом автомобиль отсутствовал, что следует из акта осмотра от 31.10.2016г.

Телеграммой 09.11.2016г., полученной истцом и его представителем, страховщик предложил 10.11.2016 представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, с указанием в случае не возможности представитель автомобиль, указать иную дату и место осмотра. Автомобиль на осмотр не представлен истцом, иная дата не согласована, о невозможности участия автомобиля в дорожном движении истцом не сообщено.

16.11.2016г. письмом страховщик возвратил заявление истцу без рассмотрения с приложением заявления и приложенных документов.

13.12.2016г. от истца получено страховщиком заявление, которым истец дополнительно приложил судебные акты относительно виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

16.12.2016г. страховщиком направлен ответ, о том, что все документы возвращены, который получен истцом и его представителем 30.12.2016г.

28.03.2017г. страховщиком получена претензия с приложением отчета об оценке ущерба от ....... №....... 

Письмом от 10.04.2017г. страховщик повторно отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу 04.07.2016г.) потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из указанных выше положений закона и правил следует, что стороны договора ОСАГО обязаны соблюдать порядок действий, установленный ст.12 Закона об ОСАГО как для потерпевшего, так и для страховщика. 

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, поэтому суд приходит к выводу, что действия истца следует отнести к злоупотреблению правом, поскольку в нарушение закона потерпевший не известил о месте нахождении автомобиля страховщика, не указал в заявлении о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, на осмотр в дату и время указанное страховщиком не явился, автомобиль не представил. Таким образом, страховщик правомерно вернул первоначальное заявление с приложенными документами.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что страховщик преждевременно возвратил заявление истцу повторное заявление, поскольку в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не запросил отсутствующие у него документы, не запросил документы, предусмотренные правилами страхования, доказательств их отправки истцу суду не представлены; в установленном законом порядке не организовал осмотр автомобиля после получения нового заявления, вместе с тем в повторном заявлении истец не указал место нахождения автомобиля и сведения о его возможности участия в дорожном движении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ....... ООО «......» восстановительный ремонт автомобиля «......» экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 105000 руб., стоимость годных остатков составит 13510,77 руб. Указанное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, проведено экспертом-техником, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства и опровергает выводы, изложенные в указанной выше оценки ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91489,23 руб., размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. (п.29) следует, что судами должны учитываться действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации. 

Оценив действия, как потерпевшего, так и страховщика, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом, совершает действия, которые не содействует страховщику в своевременном и правильном рассмотрении заявления о страховой выплате, не представляет необходимой информации по запросу страховщика, не представляет автомобиль для осмотра, не указывает его местонахождение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия самого потерпевшего повлекли не выплату страхового возмещения в установленный законом срок, потерпевший при реализации своих прав и обязанностей действовал недобросовестно, т.е. судом установлен факт злоупотребления правом самим потерпевшим (ст.10 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 15000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом на сумму 15000 руб., договором на оказание юридических услуг. 

Учитывая статус представителя, являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

В силу ст. 94 ГПК РФ требования о взыскании расходов истца на составление отчета оценки ущерба в сумме 15000 руб., подтвержденные подлинным платежным документом, которые являлось основанием для предъявления претензии и иска в суд подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми.

Почтовые расходы в сумме 453 руб.53 коп., 318 руб.70 коп. в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением дела, необходимость их возмещения ответчиком не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2944 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91489 руб.23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб.53 коп., 318 руб.70 коп., в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2944 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......