№2а-938-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года 

г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.

с участием: 

-административного истца ФИО1, его представителя ФИО3 (по доверенности),

-представителя административного ответчика Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 (по доверенности),

-заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие заместителя начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области- заместителя старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленном законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; отменить полностью постановление заместителя начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области- заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 23.11.2017 года №31002/17/160592 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 149 406 рублей 16 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО6 не направила в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2016 года о взыскании задолженности и от 23.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора. Поскольку административному истцу не было известно о возбуждении 15.06.2016 года исполнительном производстве и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2017 года является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 (по доверенности) административный иск не признал, указав на его необоснованность, пояснил, что судебным приставом-исполнителем полностью выполнены требования закона, а именно им были направлены в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств, и в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 возражал против удовлетворения требований административного истца ФИО1, поддержал доводы, изложенные представителем административного ответчика ФИО4.

Заинтересованное лицо АО «Белгородская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 5Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее по тексту – Инструкция) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.01.2016 года, был выдан 02.03.2016 года исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» оставшейся части стоимости земельного участка в сумме 1 277 800 рублей, затрат на подведение инженерных коммуникаций в сумме 150 418 рублей, процентов в соответствии с п.5.5 договора в сумме 677 608 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 784 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 763 рубля 05 копеек, расходов по оценке земельного участка в сумме 3 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (номер обезличен) площадью 2 507 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), определив способ его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества 1 097 600 рублей.

15.06.2016 года на основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 области возбуждено исполнительное производство №21564/16/31002-ИП в отношении должника ФИО1.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 935 100 рублей - 25.01.2017 года, 297, 30 рублей – 19.04.2017 года.

Указанное исполнительное производство было окончено 30.11.2017 года на основании заявления взыскателя на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 08.07.2016 года в адрес административного истца ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу его проживания, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №21564/16/31002-ИП, которое было возвращено в адрес отправителя как невостребованная адресатом, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается списком №335 внутренних почтовых отправлений, согласно которого почтовая корреспонденция в адрес взыскателя была направлена заказной почтой, и сведениями с сайта «Почта России». 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №21564/16/31002-ИП от 15.06.2016 года должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №21564/16/31002-ИП направлена должнику ФИО1 08.07.2016 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должника не нарушает, на законность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №21564/16/31002-ИП не повлияло. Кроме этого, учитывая, что ФИО1 не явился в отделение почтовой связи за пришедшей на его имя корреспонденцией, направленной приставом 08.07.2016 года, есть основания полагать, что он бы не получил копию постановления и в случае своевременного его направления судебным приставом.

Доводы административного истца и его представителя о том, что 08.07.2016 года в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по другому исполнительному производству, а именно №34479/16/31028-П от 06.04.2016 года, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из копии данного постановления, исполнительное производство было возбуждено иным отделом судебных приставов, а именно – судебным приставом МО СП по ИОИП, расположенного по иному адресу, чем Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.06.2016 года взыскателю, заявленное в административном иске бездействие – не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства №21564/16/31002-ИП взыскателю опровергнуто представленными административным ответчиком доказательствами, и не привело к нарушению прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству №21564/16/31002-ИП от 15.06.2016 года.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 обращалась в Свердловский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением об обращении взыскании на недвижимое имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №21564/16/31002-ИП от 15.06.2016 года. Как следует из копии решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2017 года, в рассмотрении данного заявления принимал участие ФИО1 и его представитель, которые воспользовались своим правом на обжалование судебного решения.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №21564/16/31002-ИП от 15.06.2016 года не позднее апреля 2017 года, то есть с указанного времени ему было известно о нарушении его прав как должника, и о допущенных, по их мнению, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако в суд с административным иском он обратился 29.01.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании бездействия судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №21564/16/31002-ИП от 15.06.2016 года, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №21564/16/31002-ИП от 15.06.2016 года, должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения исполнительного документа. В пункте 3 данного постановления должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия указанного постановления была судебным приставом-исполнителем направлена по месту регистрации должника ФИО1 08.07.2016 года, который уклонился от ее получения, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в отдел судебных приставов за истечением срока хранения. Неполучение ФИО1 поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его прав. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установлено, что административному истцу не позднее апреля 2017 года было известно о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, ему было известно о номере исполнительного производства, дате его возбуждения, предмете.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6 23.11.2017 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 149 406,16 рублей, которое также согласно реестру исходящей корреспонденции, направлено по адресу проживания должника 23.11.2017 года.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Факт неполучения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не может подтверждать его доводы о незаконности взыскания исполнительного сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник не представил.

01.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №43739/17/31002-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 149 406, 16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора. Нежелание получать поступающую в адрес заявителя корреспонденцию из службы судебных приставов не может служить основанием для признания неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению ФИО1, в неизвещении его об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, непредупреждении его о принудительном исполнении требований исполнительного документа. 

В связи с чем, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2017 года не имеется.

При этом суд полагает обоснованным утверждение административного истца о том, что представленный реестр почтовых отправлений от 23.11.2017 года, не свидетельствует о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 года.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие судебного пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №43739/17/31002-ИП от 01.12.2017 года, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия судебного пристава по не направлению вышеуказанного постановления.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в начале января 2018 года ознакомившись со сведениями на сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» о возбуждении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ничем не подтверждены и не доказаны.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №21564/16/31002-ИП 26.09.2017 года был арестован автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, который впоследствии по исполнительному производству №43739/17/31002-ИП на основании акта от 27.12.2017 года передан на реализацию, о чем административный истец не мог не знать.

Указанный автомобиль был реализован и 10.01.2018 года на счет УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 247 754 рубля, вырученные от продажи транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 года денежные средства в размере 149 406,16 рублей были удержаны в счет исполнительского сбора, а остаток денежных средств возвращен ФИО1.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №43739/17/31002-ИП от 01.12.2017 года не позднее 27.12.2017 года, то есть с указанного времени ему было известно о нарушении его прав как должника, и о допущенных, по их мнению, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Однако в суд с административным иском он обратился 29.01.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании бездействия судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №43739/17/31002-ИП от 01.12.2017 года, не имеется.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Однако административный истец с требованием об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производств не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение- отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2018 года