Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 с правонарушением не согласился, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20-17.30 часов, находясь за управлением автомобилем «Лада Гранта» гос.номер № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Было темное время суток, видимость плохая, дорожное освещение отсутствовало, скорость его движения составляла около 50 км/час., дорожное покрытие на обочине было мокрое, встречного транспорта не было, дорога имела две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. После небольшого подъема, проезжая 

<

адрес>, на расстоянии около 5-7 метров от себя, неожиданно увидел, как с левой от него стороны по проезжей части в его сторону «метнулся» силуэт человека. Он принял экстренное торможение, повернул руль вправо, затормозить не удалось, и произошел удар в левое переднее крыло и нижнюю левую часть лобового стекла автомобиля. Удар произошел на проезжей части дороги, автомобиль остановился частью на проезжей части, второй частью – на обочине. Двигавшийся сзади него автомобиль остановился на проезжей части. Он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, который лежал на его полосе движения, практически посередине, без сознания. Была вызвана «скорая помощь» и сотрудники полиции. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Письменные объяснения, данные сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам ДТП не подтвердил, указывая на то, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Синявская Н.В. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Как следует из ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение с субъективной стороны характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода, в котором участвовали автомобиль марки «Лада Гранта» гос.номер №, под управлением ФИО1, а также пешеход ФИО2

В результате произошедшего ДТП потерпевшему ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при обнаружении препятствия на проезжей части дороги в виде «человека» на расстоянии 7-8 метров, он не принял меры для остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода, который шел по проезжей части по ходу движения автомобиля.

При этом, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует, из п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он управлял автомобилем марки Лада Приора гос.номер №, двигался по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно со скоростью 60 км/час. Впереди него двигался автомобиль Лада Гранта гос.номер № со скоростью, чуть меньше, чем у него (примерно 55 км/час). Дорога была неосвещенная, дорожных знаков и разметки не было, дорожное покрытие относительно сухое. Встречного транспорта вблизи не было, издалека был виден свет фар, пешеходов на дороге не просматривалось. Неожиданно, впереди идущий него автомобиль нажал на тормоз и стал уходить вправо в сторону обочине. От данного автомобиля, на проезжую часть дороги, что-то отлетело влево. Он остановился, включил сигнал аварийной остановки и увидел на проезжей части очертания человека. Он лежал на земле без сознания. Водитель ФИО1 подошел к нему, хотел его потрогать, но ему посоветовали не прикасаться, а дождаться приезда сотрудников скорой помощи. Подъехавший встречный автомобиль тоже остановился, включил «аварийку». Через несколько минут потерпевший встал, стал говорить: «Что я здесь делаю?», попросил закурить, затем пытался самостоятельно уйти. Его остановили, сказав дожидаться скорой помощи. От потерпевшего исходил запал алкоголя. После столкновения автомобиль Лада Гранта частично находился на проезжей части, частично – на обочине. Тормозной путь был виден. Письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД 14.12.2017г. (л.д.11), подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он двигался на автомобиле Киа Рио гос.номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Было темно, дорожное полотно не освещалось, видимость «нулевая», дорожное покрытие мокрое. Неожиданно, на встречной полосе, примерно в 100 метрах, он увидел свет фар встречного автомобиля марки Лада Гранта. Данный автомобиль ушел влево и остановился, частью корпуса, на обочине. Во время движения пешехода на проезжей части дороги он не видел, светоотражающей одежды на нём не было. Он остановил свой автомобиль, увидел, что потерпевший лежит на проезжей части, на встречной по отношению к нему полосе движения. Минуты 2-3 потерпевший лежал без сознания, потом поднялся, на лице у него была кровь. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что не понял, как здесь оказался, и что он шел домой. Считает, что из-за плохой видимости движения, водитель ФИО1 его не заметил. Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., данные сотрудникам ГИБДД, подтвердил (л.д.28). 

При этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № погашенная торможением на пути 11,9м, составляла 46,0 км/час. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, при обнаружении пешехода на пути следования, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Однако приведенные расчеты позволили сделать вывод о том, что у его отсутствовала техническая возможность избежать исследуемого наезда, даже при выполнении требований вышеназванного пункта ПДД РФ. Водитель ФИО1 не располагал технической возможность предотвращения наезда. 

В сложившейся дорожной ситуации, с учётом имеющихся в материалах дела данных, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких-либо несоответствий требований ПДД РФ экспертом не усматривается. С технической точки зрения, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие действий пешехода ФИО2 требований п.4.1 ПДД РФ об обязанности движения по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам дороги (л.д.81-95). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО5 судья считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание, мотивированное обоснование выводов. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

При этом, судья не может принять в качестве доказательства письменные объяснения ФИО1, данные им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при даче объяснений последнему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Указанные объяснения должностное лицо также положило за основу составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО3, данные сотрудникам ГИБДД (л.д.11, 28) и судьей, протоколам осмотра места происшествия, и не противоречат объяснениям ФИО1, данным в суде.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, являются неправильными, поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушений Правил дорожного движения в действиях указанного лица, не установлено.

В силу ч. 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что должностным лицом - ИАЗ ОБДПС УМВД по 

<

адрес> состав вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказан, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п.2 ч. 1 статьи 24.5 КРФоАП. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

С учётом того, что в ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы, выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 27 000 рублей, указанные затраты надлежит отнести к издержкам, подлежащим возмещению за счет федерального бюджета, в лице Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. ст.29.7 -29.9 КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Издержки в сумме 27 000 рублей, состоящие из затрат АНО ЭкспертГрупп (ООО) по производству судебной автотехнической экспертизы, отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение постановления в части возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Реквизиты для перечисления денежных средств АНО ЭкспертГрупп (ООО): ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., ИНН № адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, р/сч №, Банк ПАО АКБ «Авангард», к/с №, БИК №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Дзержинский районный суд 

<

адрес> или в вышестоящий суд.

Судья Е.В. Гринченко