УИД 31RS0015-01-2024-000478-36 Дело № 1-52/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Карабутова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 17.05.2024 г., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Терещенко Т.В., представившей удостоверение № от 01.12.2022 г. и ордер на защиту № от 17.05.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых в группе и по предварительному сговору с ФИО2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08.02.2024 года в 15-м часу ФИО1 и ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков с Я. по месту проживания последнего, по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомлёнными о наличии у того крупной суммы денежных средств, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на их хищение, для чего разработали план, согласно которому ФИО1 должен был отвлекать внимание Я. и следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 осуществить непосредственное тайное изъятие денежных средств. В 16-м часу того же дня, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, ФИО1 на кухне вышеуказанной квартиры отвлёк внимание Я., разговаривая с ним и следя за окружающей обстановкой, а ФИО2 в это время, убедившись, что потерпевший за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО1ым, из корыстных побуждений, тайно, из кармана куртки, находившейся на кресле комнаты, извлёк принадлежащие Я. денежные средства в сумме 25 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, поделили между собой и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Я. материальный ущерб на указанную сумму.

08.02.2024 г. в 16-м часу ФИО1, находясь по месту проживания Я., в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, тайно похитил в комнате со стола мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (Хоне 9 Лайт) модели «LLD-L31» (ЭлЭлДи-Эл31) (4/32Гб), среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 3 166 руб., а также на кухне со стола флакон туалетной воды «King of Seduction Absolute» (Кин оф Седакшион Абсолит) (Antonio Banderas) (Антонио Бандерес) объёмом 100 мл., среднерыночной стоимостью 2 850 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 6 016 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанных деяний признали полностью. Сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств у Я. подтверждается их показаниями, данными при допросах в качестве обвиняемых, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, вещественным доказательством, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, иными документами.

Так, потерпевший Я.. на предварительном следствии показал, что 08.02.2024 г., во время проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, пригласил в гости парней по именам И. и А., с которыми распивал спиртные напитки. Около 15-ти часов оставался на кухне с И. наедине, а А., пояснив, что идёт на балкон покурить, оставлял их на некоторое время. В 16-м часу уснул, приглашённые остались в квартире. Проснувшись утром 09.02.2024 г., обнаружил, что из кармана куртки пропали денежные средства в сумме 25 000 руб. О совершённом хищении сообщил в полицию (т. 1 л.д. 42-44, 49-51).

Факт обращения Я. в полицию подтверждён его заявлением в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от 20.03.2024 г., в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее у него в феврале 2024 г. денежные средства в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, участвовавший в осмотре Я. указал в комнате на кресло, на котором находилась его куртка, и пояснил, что из её левого нагрудного наружного кармана были похищены 25 000 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

20.03.2024 г. в помещении ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 добровольно выдал куртку фирмы «Adidas» чёрного цвета, указав на её приобретение за денежные средства, похищенные у Я. (т. 1 л.д. 8-11). Данная куртка была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 124).

При допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 рассказали, что 08.02.2024 г. в 15-м часу во время совместного распития спиртного в квартире Я., по адресу: 

<

адрес>, решили похитить у него денежные средства. Согласно достигнутой договорённости, ФИО1 должен был отвлекать потерпевшего, а ФИО2, воспользовавшись этим, похитить деньги из кармана куртки, находившейся в комнате. В 16-м часу, когда ФИО1 с Я. остались на кухне, ФИО2 под предлогом выйти на балкон покурить, проследовал в комнату, где из кармана куртки потерпевшего извлёк 25 000 руб. Вернувшись на кухню, ФИО2 подал условный знак ФИО1 о том, что деньги похищены. В последующем Я. уснул, а они, покинув квартиру потерпевшего, поделили похищенные деньги между собой, за которые ФИО2 приобрёл себе куртку (т. 1 л.д. 140-141, 148-149).

Изложенные обстоятельства каждый из подсудимых подтвердил при проверке своих показаний, в ходе чего они указали на квартиру потерпевшего Я., а также этаж её расположения (т. 1 л.д. 74-79, 81-86).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона и туалетной воды у Я. подтверждается его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, иными документами.

Потерпевший Я. на предварительном следствии показал, что 08.02.2024 г., во время проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, пригласил в гости парней по именам И. и А., с которыми распивал спиртные напитки. В 16-м часу уснул, а И. и А. оставались в его квартире. Проснувшись утром 09.02.2024 г., обнаружил, что со стола у дивана пропал его мобильный телефон «Honor 9 Lite», из кухни – туалетная вода «King». О совершённом хищении сообщил в полицию (т. 1 л.д. 42-44, 49-51).

Факт обращения Я. в полицию подтверждён его заявлением в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от 20.03.2024 г., в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее у него в феврале 2024 г. мобильный телефон «Honor 9» и духи «King» (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, участвовавший в осмотре Я. указал места, с которых были похищены принадлежащие ему мобильный телефон «Honor 9» и туалетная вода «King» (т. 1 л.д.12-16).

20.03.2024 г. в помещении ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» и флакон туалетной воды «King of Seduction Absolute» объёмом 100 мл., сообщив, что похитил их в квартире, расположенной по ул. Ленина г. Новый Оскол у мужчины по имени «А.» (т. 1 л.д. 28-31).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на 08.02.2024 г., среднерыночная стоимость с учётом износа и фактического состояния, составила: мобильного телефона «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» (4/32Гб) – 3 166 руб., туалетной воды «King of Seduction Absolute» (Antonio Banderas) объёмом 100 мл. – 2 850 руб. (т. 1 л.д. 112-115).

Выданные ФИО1 предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 118-121, 122-125).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 рассказал, что 08.02.2024 г. в 15-м часу во время совместного распития спиртного в квартире Я., по адресу: 

<

адрес>, после того, как потерпевший уснул, решил похитить его имущество. Уходя из квартиры, забрал оставленный на журнальном столике мобильный телефон «Honor 9 Lite» и туалетную воду в кухне со стола (т. 1 л.д. 140-14).

Изложенные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке своих показаний, указав на квартиру потерпевшего Я., а также этаж её расположения (т. 1 л.д. 74-79).

Судом не принимаются в качестве доказательств, представленные стороной обвинения рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу К. (т. 1 л.д. 6, 26), поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть доказательствами не являются.

Показания подсудимых, признавших себя виновными в судебном заседании, и показания допрошенного на предварительном следствии потерпевшего согласуются между собой, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, выполнено компетентным лицом – экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и стаж работы.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, свободно ориентировались в происходящем процессе и не дали суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств у Я. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона и туалетной воды у Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужими денежными средствами и имуществом, то есть действовали с прямым умыслом. Они завладели деньгами и имуществом без разрешения их владельца, тайно, то есть действовали незаконно.

ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи денежных средств договорились заранее, распределив роли и обсудив поведение каждого исходя из возможной обстановки на месте совершения преступления, их действия были согласованны, взаимосвязаны и направлены на единый, общий для них преступный результат, соответственно они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Мотив обоих совершённых преступлений носит корыстный характер.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из эпизодов его преступной деятельности, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имел. Проживает с матерью и семьёй брата по месту регистрации. Без оформления трудовых отношений в официальном порядке, занимается выполнением ремонтных работ по найму. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра, врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 150-151, 152-153, 156, 157, 158, 161-164, 166, 168, 170, 171-172).

ФИО2, напротив, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушениям общественного порядка, игнорируя принимаемые меры профилактического воздействия, на его поведение поступают жалобы, поддерживает связи с лицами асоциальной направленности. Проживает по месту регистрации с матерью, братьями и сестрой. Без оформления трудовых отношений в официальном порядке, работает грузчиком по найму. С ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 27.05.2023 г. подвергался административному штрафу по ст. 20.20 КоАП РФ. Судимости не имеет, однако предыдущее его поведение носило незаконопослушный характер (т. 1 л.д. 173-174, 175-177, 182, 183, 184-188, 189-191, 192, 193, 195-198, 200, 202, 204, 205).

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых в целях индивидуализации ответственности, суд исходит из степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, в связи с чем повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести не находит.

На основании данных о личностях подсудимых, характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что они подлежит наказанию в виде обязательных работ.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и его роль в совершённом преступлении, суд приходит к выводу, что срок назначенного ему наказания должен превышать соответствующий срок, определённый ФИО1

Подсудимые не относятся к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Поскольку совершённые по совокупности ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении ни одного из подсудимых суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные вещественными доказательствами: мужскую куртку фирмы «Adidas», мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» (4/32Гб) и флакон туалетной воды «King of Seduction Absolute» (Antonio Banderas) объёмом 100 мл. надлежит передать потерпевшему Я. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения: Соловьяновой И.В. за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4938 руб. (л.д. 248) и в судебном заседании 1646 руб.; Терещенко Т.В. за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4938 руб. (л.д. 247) и в судебном заседании 1646 руб., которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, так как они заявляли об отказе от их услуг, но отказы не были удовлетворены и защитники участвовали в производстве уголовному делу по назначению.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась, суд не находит оснований для избрания таковой и по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ на срок:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 320 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Вещественные доказательства: мужскую куртку фирмы «Adidas», мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» (4/32Гб) и флакон туалетной воды «King of Seduction Absolute» (Antonio Banderas) объёмом 100 мл., переданные следователем на хранение потерпевшему Я., возвратить последнему, как их законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению по уголовному делу в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Т.В. за оказанную осужденному ФИО2 юридическую помощь по назначению по уголовному делу в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.

Судья