БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2023-005184-90 33-592/2026

(№ 13-347/2025 в деле 2-78/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Лозе В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 06.03.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к Лозе В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.06.2024 вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 решение Старооскольского городского суда от 06.03.2024 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 отклонена.

Определением Старооскольского городского суда от 14.01.2025 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, ранее принятых по данному гражданскому делу по ходатайству ФИО1

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.03.2025 определение Старооскольского городского суда от 14.01.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 266000 рублей, почтовых расходов в размере 506,09 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 960 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 45 000 рублей, а также о взыскании с ФИО1 в пользу своего представителя ФИО4 части расходов на оказание Лозе В.В. юридической услуги по составлению возражения на кассационную жалобу в размере 13 000 рублей.

ФИО1, возражая против требований заявителя, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 32000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных издержек.

Определением Старооскольского городского суда от 01.07.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя 108000 рублей, почтовые расходы в размере 506,09 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Дополнительным определением Старооскольского городского суда от 16.12.2025 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании части судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО4

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 01.07.2025 отменить и, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать полностью, а её заявление удовлетворить. Считает, что факт несения Лозой В.В. расходов на представителя и их связь с делом не доказаны. Указывает, что заявленная сумма расходов на представителя не соответствует принципу разумности, является чрезмерно завышенной, не соответствует объему оказанных заявителю услуг. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации Лозе В.В. почтовых расходов. Также считает, что в удовлетворении её заявления отказано неправомерно.

ФИО2 в своей частной жалобе просит определение суда от 01.07.2025 отменить в части снижения размера расходов на представителя и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать в его пользу с ФИО1 расходы на представителя в размере 266000 рублей. Полагает, что заявленная им к возмещению сумма расходов на представителя уменьшена необоснованно.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Решение Старооскольского городского суда от 06.03.2024 по существу спора, соответствующие апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.06.2024 и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024, а также определение Старооскольского городского суда от 14.01.2025 по вопросу отмены обеспечительных мер и соответствующее апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.03.2025 состоялись в пользу ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы истца, материалами дела достоверно подтверждается что ответчику Лозе В.В. его представителем ФИО4 были оказаны юридические услуги, за которые он в общей сложности заплатил 266000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, применительно к тем судебным актам, которые состоялись в пользу ФИО2, из материалов дела следует, что его представитель ФИО4 осуществляла в том числе: составление различных процессуальных документов (возражений на исковое заявление, дополнительных возражений при дополнении истцом своей позиции, дополнительных возражений при уточнении истцом иска, замечаний на протокол судебного заседания от 04.12.2023, письменной правовой позиции после проведения судебной экспертизы и дополнении истцом своей позиции, разных ходатайств на различных стадиях (об истребовании и приобщении доказательств (4), об ознакомлении с материалами дела (7), о судебном поручении, о проведении судебного заседания без его участия (1), об участии в судебном заседании посредством ВКС (7)), возражений на апелляционную жалобу, последующих уточняющих эти возражения дополнений и письменных пояснений при отсутствии дополнений апелляционной жалобы со стороны истца, возражений на кассационную жалобу, заявления об отмене обеспечительных мер, дополнительных письменных объяснений по вопросу отмены обеспечительных мер с учетом рассмотрения дела судом кассационной инстанции и возобновления ранее приостановленного соответствующего производства, дополнений к заявлению об отмене обеспечительных мер, возражений на частную жалобу на определение об отмене обеспечительных мер, самого заявления о взыскании судебных расходов, заявлений об увеличении этих требований в связи с рассмотрением вопроса об отмене обеспечения и учетом длительности рассмотрения вопроса о распределении издержек, отзыва на возражения истца по заявлению о судебных расходах, возражений на встречное заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов); представление интересов в судебных заседаниях судов первой инстанции (06.03.2024) и апелляционной инстанции (13.06.2024), в судебных заседаниях по заявлению о распределении издержек (26.03.2025, 27.05.2025, 01.07.2025).

Верно установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к тем судебным актам, которые состоялись в пользу ответчика, разумными являются расходы ФИО2 на представителя в общей сумме 108 000 рублей (из них на стадии первой инстанции с учетом рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер - 60000 рублей, на стадии апелляционной инстанции с учетом рассмотрения судом частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер - 20000 рублей, на стадии кассационной инстанции - 13000 рублей, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 15000 рублей).

Суд правильно учел результат разрешения заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.03.2024 – отказ в его удовлтворении.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, количество, характер и объем подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний (в частности при рассмотрении вопроса о распределении издержек от 10 до 30 минут), а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

Суд не без оснований принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области, Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения (гонорара) за оказываемую квалифицированную юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым.

Следует отметить, что названные документы не являются нормативными, а содержащиеся в них расценки носят рекомендательный характер. Необходимость учета объема, характера, значения и результата оказанных юридических услуг означает, что разумность расходов на них не обязательно должна определяться непременно исходя из предложенных в методических рекомендациях расценок.

Составление ходатайства о проведении судебного заседания без участия, об участии в судебном заседании посредством ВКС, об ознакомлении с материалами дела являются сопутствующими процессуальным действиям и очевидно не представляют правовой сложности.

Доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несогласии с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению Лозе В.В. расходов на представителя в иных суммах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие родственной связи не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на представителя, не позволяет считать взысканные судом суммы завышенными.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для компенсации Лозе В.В. почтовых расходов противоречат положениям ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. Представленные Лозой В.В. в материалы дела документы подтверждают несение им затрат на почтовые услуги, обусловленные исполнением процессуальной обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов, на общую сумму 506,09 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ФИО1 заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек. При разрешении этого заявления суд дал надлежащую оценку её доводам, приняв во внимание результаты разрешения спора и правильно применив процессуальное законодательство.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.07.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Лозе В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Судья