Адм.дело №а-542/21

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Т.В., старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд 

Установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по МО ФИО4 Т.В. на основании ст. 47 ч 1 п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО7 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 42764,69 руб. с ФИО3 в пользу ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.В. нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит слушать дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила копию исполнительного производства.

Старший судебный пристав в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо –ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по указанному адресу.

Представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО7 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 42764,69 руб. с ФИО3 в пользу ООО «СААБ». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Между тем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в т.ч. направлялись запросы в банки о наличии вкладов и счетов на имя должника, ПФ РФ для установления места работы, Росреестр и ГИБДД для установления наличия движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, операторам связи.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, а равно и отсутствие результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом с соблюдением требований закона, при этом права истца не нарушены, т.к. возможность взыскания долга должником не утрачена. При этом, взыскатель, имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 ст.46 Федерального закона от 02. Октября 2007 г. №229-ФЗ повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий, в связи с чем незаконного бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.В. по исполнительному производству №–646/21/50042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и административный иск оставляет без удовлетворения. 

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца к УФССП по МО, которое никаких прав административного истца не нарушало.

Не удовлетворяются судом и требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, что не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Т.В., старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №– ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2021