Дело № 2-289/2025

УИД № 42MS0074-01-2024-004316-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 декабря 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Стрельниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Траст Лойер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Траст Лойер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 между ФИО2 и ООО «Траст Лойер» был заключен договор ..... об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку документов с целью разрешения гражданского спора с ФИО1 в досудебном порядке и при необходимости представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составила 92 000 рублей. Указанная сумма была внесена истцом в ООО «Траст Лойер» 03.06.2024 по квитанции к приходному кассовому ордеру ......

Обратиться за оказанием юридической помощи ФИО2 вынудила ситуация с ее соседкой по даче ФИО1, которая угрожала ФИО2 убийством и провоцировала на ответные действия. В связи с неправомерными действиями ФИО1, истец 14.05.2024 обратилась в Отдел МВД России «Новокузнецкий» с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за ..... (талон-уведомление .....). Поскольку реакции на поданное заявление не последовало, истец обратилась за помощью к ответчику. Однако реальной помощи ответчиком ей оказано не было и 11.06.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора ..... об оказании юридических услуг и только после этого при посещении офиса ООО «Траст Лойер» ФИО2 были переданы составленные ответчиком два документа: заявление в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района и жалоба в прокуратуру г. Новокузнецка в связи с бездействием сотрудников полиции по ранее поданному ею заявлению.

Считает, что и заявление в отдел надзорной деятельности, и жалоба в прокуратуру представляют собой лишь набор выдержек из законов и не соответствуют требованиям, предъявляемым к правовым документам. Так, в заявлении в отдел надзорной деятельности вообще не указан орган, в который подано заявление (если речь идет об отделе МЧС, то подача такого заявления была бессмысленна, поскольку справка о пожаре была получена ею и передана ответчику ранее). Жалоба в прокуратуру г. Новокузнецка неправомочна, поскольку надзор за деятельностью отдела МВД «Новокузнецкий» осуществляет прокуратура Новокузнецкого района, а не прокуратура г. Новокузнецка, поэтому проводить проверку по вопросу бездействия сотрудников отдела МВД России «Новокузнецкий» прокуратура г. Новокузнецка не имеет права. Таким образом, фактически юридические услуги ФИО2 не оказаны.

Распоряжением № ..... от 13.06.2024 ранее выданная истцом на имя ООО «Траст Лойер» доверенность, была отменена.

ФИО2 не является юристом или иным специалистом в области права. Какой-либо информации, как при заключении договора, так и в ходе последующих встреч и телефонных разговоров с сотрудником ответчика о том, какие действия будут предприняты для защиты ее интересов в конфликте с ФИО1, ей предоставлено не было.

ФИО2 просила вернуть выплаченные ею в ООО «Траст Лойер» деньги в сумме 92 000 рублей. Однако ей было возвращено всего 60 000 рублей переводом на карту: 20 000 рублей - 19.06.2024 и 40 000 рублей - 08.07.2024. 32 000 рублей ей вернуть отказались, объясняя это тем, что работа была выполнена.

Кроме этого, за оформление доверенности на имя ООО «Траст Лойер» ею было заплачено 1 850 рублей, за нотариальное оформление распоряжения об отзыве доверенности – 1 700 рублей, которые являются убытками и должны быть взысканы в ее пользу с ответчика.

В соответствие с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, исходя из цены договора.

Кроме того, в связи с тем, что рассмотрение ее исковых требований продолжается с начала августа 2024 года, ФИО2 вынуждена вызывать скорую помощь и нести расходы на: бумагу, скрепки, степлер, скобы, звонки и поездки, ксерокопирование и оцифровку документов, консультации врачей и юристов и др.

ФИО2 с учетом неоднократных уточнений исковых требований просит расторгнуть договор ..... об оказании юридических услуг, заключенный 31.05.2024 между ФИО2 и ООО «Траст Лойер»; взыскать с ООО «Траст Лоейр» в свою пользу: понесенные расходы в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы; неустойку за просрочку возврата уплаченных ею денежных средств за период с 14.06.2024 по день вынесения решения суда в пределах суммы 92 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности и распоряжения об отмене доверенности в размере 3 550 рублей, расходы за обращение к врачам в размере 2 050 рублей (50% от суммы 4100руб.), расходы на приобретение флеш карты в размере 499 рублей, расходы по ксерокопированию документов по делу в размере 288 рублей, почтовые расходы в размере 1 302,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании 02.12.2025 объявлялся перерыв до 05.12.2025, информация о перерыве размещена на официальном сайте Новоильинского районного суда г. Новокузнецка.

Истец ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила в дополнение к основаниям заявленного иска, что изначально предоставила ответчику справку о пожаре, поэтому не понятно, для чего был сделан запрос о повторном истребовании указанного документа. Акт о выполненных ответчиком работах она не видела и не подписывала. Причиненный ей моральный вред заключается в ее сильных переживаниях из-за действий ответчика и ухудшении здоровья. Ее обращения за медицинской помощью были связаны не только с настоящим делом, но и с тем, что она переживала из-за случившегося пожара, сгоревшего дома, а также из-за конфликта с соседкой, которая также на нее подала исковое заявление в суд за возмещением ущерба, причиненного в результате пожара.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Траст Лойер» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2025, выданной сроком на 1 год (том 1 л.д. 114-115), против исковых требований возражал, пояснив, что предметом договора об оказании юридических услуг .....от 31.05.2024 является: оказание комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку документов с целью разрешения гражданского спора ФИО2 с ФИО1 в досудебном порядке и, при необходимости, представления интересов в суде первой инстанции. Обратившись к ответчику, ФИО2 предоставила только листок КУСП из полиции, справку же о пожаре истец не предоставляла. В рамках данного договора ООО «Траст Лойер» выполнил следующую работу: составлено заявление в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка (с целью получения справки о пожаре), составлена жалоба в прокуратуру г. Новокузнецка (с целью получения информации по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за ..... от 14.05.2024). Работа была выполнена на общую стоимость 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый документ). 11.06.2024 в подтверждение выполнения данных услуг ФИО2 был подписан акт об оказании юридических услуг. 11.06.2024 ФИО2 обратилась в ООО «Траст Лойер» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг. После чего денежные средства в общей сумме 62 000 рублей были перечислены ФИО2 с банковского счета генерального директора ООО «Траст Лойер» - ФИО 2 Согласно спорного договора об оказании юридических услуг, в случае не направления заказчиком мотивированного отказа исполнителю, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме в соответствии с настоящим договором. Учитывая, что в течении 3-х календарных дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг, от истца к ответчику письменного возражения по поводу оказанных услуг не последовало, следует полагать, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в объеме, указанном в акте об оказании юридических услуг, подписанном собственноручно истцом, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно условиям договора исполнитель имеет право самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, поскольку при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по оказанию юридической помощи. Требование истца о взыскании неустойки рассматривает как злоупотребление правом. Просит отказать ФИО2 в полном объеме в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к ООО «Траст Лойер», в случае удовлетворения требований, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину - потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара до образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Траст Лойер» является деятельность в области права.

Из искового заявления ФИО2 следует, что в связи с неправомерными действиями ФИО1 истец 14.05.2024 обратилась в Отдел МВД России «Новокузнецкий» с заявлением, зарегистрированным в КУСП за ..... (талон-уведомление .....). Не получив ответа на поданное заявление, ФИО2 обратилась за юридической помощью в ООО «Траст Лойер».

Судом установлено, что 31.05.2024 между исполнителем ООО «Траст Лойер» (в лице генерального директора ФИО 2, действующего на основании устава) и заказчиком ФИО2 заключен договор ..... об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 64-69), условиями которого предусмотрено следующее.

Предметом договора является:

- Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

- Оказание комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку документов с целью разрешения гражданского спора с ФИО1 в досудебном порядке и при необходимости представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.2. договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат (пункт 2.1.4. договора).

Заказчик, в числе прочего обязан:

- Предоставлять исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме в течении 2-х дней с момента подписания настоящего договора, если нет необходимости запрашивать документы, выписки и справки из государственных учреждений (пункт 2.2.1. договора);

- Предоставлять исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг (пункт 2.2.2. договора);

- При необходимости предоставить исполнителю доверенность на представление интересов заказчика (пункт 2.2.3 договора);

- Оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором/дополнительным соглашением (пункт 2.2.7. договора);

Исполнитель в числе прочего имеет право:

- Самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора (пункт 2.3.1. договора);

- В целях исполнения настоящего договора привлекать третьих лиц, в том числе специалистов, адвокатов по своему выбору, а также сторонние предприятия, организации и граждан, для оказания юридической помощи по настоящему договору, с оплатой вознаграждения специалистов (адвокатов) из сумм настоящего договора (пункт 2.3.2. договора);

- Принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными (пункт 2.3.3 договора).

Исполнитель обязан:

- Качественно выполнять взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2. настоящего Договора (пункт 2.4.1. договора);

- Применять при оказании услуг законные методы и средства; 2.4.3. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ (пункт 2.4.2. договора);

- С момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых правовых актов (пункт 2.4.4. договора);

- Известить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг (пункт 2.4.5. договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 92 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить указанные в п. 1.2. настоящего договора в день подписания - 60 000 рублей; далее - 32 000 рублей до 01.07.2024 (пункт 3.2. договора).

Все расходы, связанные с затратами, ложатся на заказчика. В стоимость оказания юридических услуг, предусмотренную п. 3.1. настоящего договора, не входят расходы, связанные и необходимые для оказания услуг: государственные пошлины, тарифы, транспортные и командировочные расходы, нотариальные услуги, расходы на отправление почтовой корреспонденции, получение заключений специалистов и проведение экспертиз, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Подписав настоящий договор, заказчик выражает свое согласие с размером стоимости услуг исполнителя по настоящему договору, подтверждает тот факт, что заказчику понятен порядок оплаты услуг исполнителю и их расчет (пункт 3.4. договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания настоящего Договора (пункт 3.5. договора).

По факту предоставления услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 4.1. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2. договора).

Заказчик подписывает акт об оказании услуг не позднее 3 календарных дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.3. договора).

В случае не направления заказчиком мотивированного отказа исполнителю, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме в соответствии с настоящим договором (пункт 4.4. договора).

Согласно представленного в материалы дела прейскуранта ООО «Траст Лойер» от 07.12.2021, стоимость составления сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет от 15 000 рублей (том 1 л.д. 199).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. спорного договора, в размере указанном в 3.1. договора, а именно 92 000 рублей, оплачена заказчиком ФИО2 03.06.2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 03.06.2024 (том 1 л.д. 36).

31.05.2024 истец ФИО2 выдала ООО «Траст Лойер» нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов (том 1 л.д. 125), за что ею были оплачены услуги нотариуса в сумме 1 850 рублей.

11.06.2024 ФИО2 посредством почтовой корреспонденции направила в ООО «Траст Лойер» заявление о расторжении договора ..... об оказании юридических услуг от 31.05.2024 и о возврате уплаченных по договору 92 000 рублей, по причине неисполнения исполнителем обязательств по договору (том 1 л.д. 90, 91). Почтовые расходы по отправке заказного письма составили: 289,04 рублей - за отправку заявления, 26 рублей - за покупку конверта (том 1 л.д. 104).

Заказное письмо адресатом ООО «Траст Лойер» не получено и возвращено отправителю ФИО2 (том 1 л.д. 92). За получение возврата заказного письма ФИО2 оплачено 184,20 рублей (том 1 л.д. 93).

Кроме того, в этот же день 11.06.2024, с аналогичным заявлением о расторжении договора ..... об оказании юридических услуг от 31.05.2024 и о возврате уплаченных по договору 92 000 рублей, по причине неисполнения исполнителем обязательств по договору, ФИО2 лично обратилась в ООО «Траст Лойер», что не оспорено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

На основании акта от 11.06.2024 об оказании услуг по спорному договору ..... от 31.05.2024 исполнителем ООО «Траст Лойер» заказчику ФИО2 оказаны услуги: составление заявления в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и составление жалобы в Прокуратуру г. Новокузнецка. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей (том 1 л.д. 63).

13.06.2024 нотариально удостоверенным распоряжением ФИО2 отменила ранее выданную ею ответчику доверенность от 31.05.2024 на представление ее интересов (том 1 л.д. 126), за что ею были оплачены услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей.

13.06.2024 посредством почтовой корреспонденции ООО «Траст Лойер» направило ФИО2 для подписания соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг ..... от 31.05.2024 (том 1 л.д. 94, 95, 105), содержащее следующие условия.

Исполнитель ООО «Траст Лойер», в лице генерального директора ФИО 2 и заказчик ФИО2 заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Считать Договор ..... от 31.05.2024 расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг ..... от 31.05.2024 (далее договор) исполнитель частично выполнил обязательства по договору.

2. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора и фактической сумме 30 000 рублей, подтверждается актом о выполненных работах. По договору было внесено 92 000 рублей. Подлежит к возврату 62 000 рублей.

3. С момента подписания обеими сторонами настоящего соглашения исполнитель обязуется выплачивать заказчику: в день подписания настоящего соглашения 20 000 рублей; далее - ежемесячно по 21 000 рублей до остатка.

4. С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности исполнителя по возврату денежных средств по договору в порядке, установленном в соглашении.

5. Исполнитель считается исполнившим обязанность по возврату денежных средств по договору в порядке, установленном настоящего соглашения, с момента поступления денежных средств в размере 62 000 рублей на расчетный счет заказчика: Получатель: ФИО2 Номер карты: ..... Телефон: ......

Получив указанное соглашение, ФИО2 отказалась от его подписания.

19.06.2024 с банковского счета генерального директора ООО «Траст Лойер» - ФИО 2 ФИО2 были перечислены денежные средства за не оказанные юридические услуги по спорному договору в размере 20 000 рублей, 08.07.2024 - в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 18, 200-207), в возврате 32 000 рублей – отказано.

22.07.2024 ФИО2 посредством потовой корреспонденции направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора ..... от 31.05.2024 и о возврате 32 000 рублей (том 1 л.д. 19-24, 43). Почтовые расходы истца по отправке претензии составили: 345 рублей - за отправку претензии, 28 рублей - за покупку конверта (том 1 л.д. 104).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером возвращенных ей денежных средств и качеством оказанных ей услуг, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит возвратить оплаченные ею денежные средства по спорному договору в полном объеме за вычетом возвращенной суммы.

29.10.2024 в ходе рассмотрения дела судом с банковского счета генерального директора ООО «Траст Лойер» - ФИО 2 ФИО2 были перечислены денежные средства за не оказанные юридические услуги по спорному договору в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 208).

Итого ответчиком истцу возвращено 62 000 рублей, что истцом не оспорено.

Ответчик, возражая против требований ФИО2, считает, что оснований для возврата истцу денежных средств в размере 30 000 рублей по спорному договору не имеется, поскольку на указанную сумму ответчиком истцу были оказаны услуги надлежащего качества.

Рассматривая требования истца и оценивая доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из предмета договора ..... об оказании юридических услуг от 31.05.2024 следует, что исполнитель ООО «Траст Лойер» принимает на себя обязательство по заданию заказчика ФИО2 за вознаграждение оказать юридические услуги, направленные на сбор и подготовку документов с целью разрешения гражданского спора с ФИО1 в досудебном порядке и при необходимости представление интересов в суде первой инстанции.

Как указывает ответчик, со ссылкой на акт от 11.06.2024 об оказании услуг по договору ..... от 31.05.2024 исполнителем ООО «Траст Лойер» заказчику ФИО2 оказаны услуги: составление заявления в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и составление жалобы в Прокуратуру г. Новокузнецка.

Сам факт составления ответчиком заявления в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и составление жалобы в Прокуратуру г. Новокузнецка истцом не оспаривается, однако оспаривается стоимость данных услуг, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по основаниям того, что указанные услуги ею не заказывались, и в них не было необходимости.

В материалы дела истцом представлены составленные ответчиком от ее имени тексты: заявления в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка о предоставлении справки, подтверждающей факт возникновения пожара 10.05.2024 в жилом доме по адресу: ....., принадлежащем ФИО2 (том 1 л.д. 11-13) и жалобы в Прокуратуру г. Новокузнецка на бездействие сотрудников отдела полиции «Новокузнецкий» МВД России (том 1 л.д. 14-17).

Согласно пояснениям истца составленные ответчиком от ее имени заявление и жалоба, ею не подписывались, и адресатам не направлялись, поскольку в этом не было необходимости, т.к. подача такого заявления была бессмысленна, поскольку справка о пожаре была получена ею и передана ответчику ранее. Жалоба же в прокуратуру г. Новокузнецка неправомочна, поскольку надзор за деятельностью отдела МВД «Новокузнецкий» осуществляет прокуратура Новокузнецкого района, а не прокуратура г. Новокузнецка.

При оценке качества названных юридических услуг суд находит, что оплата истцом названных юридических услуг была фактически произведена за совершение ответчиком действий, которые, очевидно, не приводят к желаемому для истца результату, а стоимость выполненных услуг учтена ответчиком в общем размере оплаченных ФИО2 денежных средств, определена по усмотрению самого исполнителя, в то время как истец в их оказании фактически не нуждалась.

По утверждению истца, при заключении ею с ответчиком спорного договора ..... от 31.05.2024, ею ответчику была предоставлена справка ..... от 15.05.2024, подтверждающая факт возникновения пожара в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: ...... Указанная справка представлена истцом и в материалы дела (том 1 л.д. 193). Доказательств же не получения от истца указанной справки ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, при наличии указанной справки, не было реальной необходимости составления для ФИО4 от ее имени заявления в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка о предоставлении справки о пожаре, произошедшем 10.05.2024 в жилом доме истца.

Кроме того, согласно исковому заявлению, а также пояснений представителя ответчика, ФИО2, обратившись 31.05.2024 к ответчику, предоставила талон-уведомление ..... о регистрации в КУСП за ..... от 14.05.2024 ее заявления, поданного в Отдел МВД России «Новокузнецкий», на противоправные действия ФИО1

В материалы дела, по запросу суда, Прокуратурой Новокузнецкого района представлены сведения о том, что 19.06.2024 от ФИО4 в прокуратуру поступила жалоба на бездействие должностных лиц Отдела МВД России «Новокузнецкий». В ходе проверки доводов жалобы Прокуратурой Новокузнецкого района установлено, что 13.05.2024 в Отделе МВД России «Новокузнецкий» зарегистрирован материал предварительной процессуальной проверки по сообщению об угрозе убийством ФИО2 По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, 20.05.2024 УУП ОМВД «Новокузнецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ..... от 20.05.2024 в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также установлено, что 18.06.2024 указанное решение УУП отменено прокуратурой Новокузнецкого района ввиду его незаконности и необоснованности, материалы возвращены в ОМВД России «Новокузнецкий» для организации и проведения дополнительной проверки, то есть до поступления в прокуратуру района жалобы ФИО2 Проводится дополнительная проверка, окончательное процессуальное решение не принято, срок проверки не истек. По результатам рассмотрения обращения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Постановлением и.о. прокурора Новокузнецкого района от 20.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (том 1 л.д. 239-244).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надзор за деятельностью сотрудников отдела МВД России «Новокузнецкий» осуществляет прокурора Новокузнецкого района, следовательно, направление жалобы на бездействие сотрудников указанного отдела МВД в Прокуратуру г. Новокузнецка было нецелесообразно.

Формально составленные ответчиком заявления в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка о предоставлении справки, подтверждающей факт возникновения пожара и жалобы в Прокуратуру г. Новокузнецка на бездействие сотрудников отдела МВД России «Новокузнецкий», при наличии представленных самостоятельно ФИО2 31.05.2024 необходимых сведений, создает видимость юридических действий, однако с правовой точки зрения не эффективны, применительно к сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до сведения ФИО2 сотрудниками ответчика доводилась информация о том, для чего в целях разрешения его спорных правоотношений необходимо направлять заявления в МЧС и прокуратуру, не представлено, также как и сведения о том, какие будут предприняты действия для защиты интересов истца в конфликте с соседкой ФИО1.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о надлежащем исполнении спорного договора. В данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по договору ..... об оказании юридических услуг от 31.05.2024, поскольку по итогам юридической консультации и анализа предоставленных документов, ответчиком, как профессиональным участником на рынке юридических услуг, были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выбран не верный способ защиты прав истца, путем составления заявления в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка о предоставлении справки о пожаре, произошедшем 10.05.2024 в жилом доме, принадлежащем ФИО2 и жалобы в Прокуратуру г. Новокузнецка на бездействие сотрудников отдела полиции «Новокузнецкий» МВД России, при том, что у ФИО2 уже имелась соответствующая справка о пожаре, а надзор за деятельностью сотрудников отдела полиции «Новокузнецкий» МВД России осуществляет прокурора Новокузнецкого района. У ФИО2 не было намерений получать указанную справку о пожаре и обжаловать бездействие сотрудников отдела полиции «Новокузнецкий» МВД России, она желала получения комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку документов с целью разрешения гражданского спора с ФИО1 в досудебном порядке и при необходимости представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, составленные ответчиком документы не носят характера юридической услуги применительно к тому заданию, которое дано ФИО2 и не соответствует тем целям, для достижения которых истец обратилась к ответчику. Поэтому данная услуга не соответствует требованиям к качеству юридических услуг.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору ..... об оказании юридических услуг от 31.05.2024 надлежащим образом, ответчиком не представлено, как и доказательств несения фактических расходов в рамках исполнения указанного договора, истец добровольно, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, при этом вины истца не установлено, в связи с чем требования ФИО2 о расторжении спорного договора и возврата ей денежных средств по спорному договору подлежат удовлетворению в сумме 30000руб. (92000руб. – 62000руб., которые были возвращены истцу).

Рассматривая доводы истца о том, что акт от 11.06.2024 об оказании услуг по договору ..... от 31.05.2024 она не подписывала, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, с целью определения кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от ее имени в Акте об оказании услуг от 11.06.2024 года по договору ..... от 31.05.2024 года, составленном ООО «Траст Лойер» и подписанном ФИО2, определением суда от 22.01.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 130).

Заключением ..... от 24.04.2025 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделан вывод: Рукописная запись в виде «ФИО2.» и подпись от имени ФИО2, расположенные в акте об оказании услуг от 11.06.2024 года по договору ..... от 31.05.2024, заключенном между ООО «Траст Лойер» и ФИО2, в графе «заказчик», выполнены самой ФИО2 (том 1 л.д. 155-168).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении подлинности подписи истца в спорном акте об оказании услуг от 11.06.2024 года по договору ..... от 31.05.2024, судебное экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 24.04.2025.

Экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями и имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем подписание ФИО2 акта выполненных работ, учитывая, что истец, являясь потребителем оказываемых юридических услуг, не обладает специальными познаниями в юриспруденции, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны истцу надлежащим образом и надлежащего качества и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку установлено, что истцом заявлена во внесудебном порядке ответчику претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченной по договору суммы, а судом установлено, что выполненные услуги по договору некачественны, истец правомерно требовала возврата уплаченных средств по договору, претензия не удовлетворена, сроки возврата денежных средств истцу нарушены ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки а за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств на основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Расчёт неустойки следующий.

В силу п. 9.3 договора, стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет не более 30 календарных дней (л.д. 68).

11.06.2024 ФИО2 почтовым отправлением АО Почта России с трек-номером ..... направила в адрес ответчика ООО «Траст Лойер» (указанный в спорном договоре от 31.05.2024: .....) заявление о ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании юридических услуг, о расторжении договора ..... об оказании юридических услуг от 31.05.2024 и о возврате уплаченных по договору 92 000 рублей, по причине неисполнения исполнителем обязательств по договору (том 1 л.д. 90, 91). Согласно интернет-сервису отслеживания почтовых отправлений АО Почта России (www.pochtа.ru/tracking) почтовое отправление с трек номером ..... после неудачной попытки вручения адресату ООО «Траст Лойер», 30.07.2024 было возвращено отправителю ФИО2 по истечению срока хранения (том 1 л.д. 92).

Вместе с тем, согласно пояснений истца, подтвержденных представителем ответчика с аналогичным заявлением о расторжении договора ..... об оказании юридических услуг от 31.05.2024 и о возврате уплаченных по договору 92 000 рублей, по причине неисполнения исполнителем обязательств по договору, ФИО2 обратилась в ООО «Траст Лойер» и лично 11.06.2024.

22.07.2024 истец обратилась к ответчику с дополнительной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей оставшиеся 32000руб. (т. 1л.д. 19-23).

Таким образом, срок на возврат уплаченных по договору денежных средств закончился 11.07.2024 (11.06.24 + 30 дней на рассмотрение претензии), следовательно, просрочка допущена с 12.07.2024.

Размер неустойки за период с 12.07.2024 по 05.12.2025 составит 1 413 120 рублей, из расчета: 92 000 рублей х 3 % х 513 дн. Однако поскольку, в силу п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, которая согласно спорного договора составляет 92 000 рублей, с ООО «Траст Лойер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 92 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке норм ст. 333 ГК РФ, обоснованного явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения прав истца, характер допущенных нарушений, все обстоятельства дела, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению и требования ФИО2 как потребителя, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Так, установлено, что 31.05.2024 истец ФИО2 выдала ООО «Траст Лойер» нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов (том 1 л.д. 125), за что ею были оплачены услуги нотариуса в сумме 1 850 рублей.

13.06.2024 нотариально удостоверенным распоряжением ФИО2 отменила ранее выданную ею ответчику доверенность от 31.05.2024 на представление ее интересов (том 1 л.д. 126), за что ею были оплачены услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей.

Таким образом, расходы истца ФИО2 по оплате услуг нотариуса в общем размере составили 3 550 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, как убытки, причиненные потребителю в связи с отказом от исполнения договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Траст Лойер» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, допущенных ответчиком ООО «Траст Лойер» нарушений прав истца, индивидуальные особенности потребителя, её пожилой возраст, необходимость длительного времени отстаивать свое право, отсутствие доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в значительном размере, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных ею в связи с нарушением ее прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 550 рублей (30 000 рублей + 92 000 рублей + 3 550 рублей + 10 000 рублей), подлежащий взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 67 775 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. По мнению суда, сумма штрафа является разумной, соответствующей последствиям и длительности неисполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на медицинские услуги в сумме 2050руб. суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО2 поясняла, что ее обращения за медицинской помощью связаны не только с настоящим делом, а также с ее общим состоянием здоровья, переживаниями по поводу пожара и конфликта с соседкой, которая также обратилась в суд с иском, где она выступает ответчиком и с нее просят взыскать ущерб, причиненный пожаром.

Кроме того, об ухудшении здоровья до обращения к ответчику и заключения с ним договора истец указывает в сообщении от 07.06.2024 в процессе переписки с сотрудником ответчика (т. 1 л.д. 96). Помимо того, в 2022 в отделении ....., ФИО2 проведена .....). Обращение к ..... в частную врачебную клинику в 2024 году было вызвано ....., ранее перенесенным ..... (т.1 л.д. 100-103).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде нарушения здоровья истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение флеш-карты в размере 499 рублей (том 1 л.д. 121в) и за ксерокопирование документов в общей сумме 288 рублей (том 1 л.д. 121в), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку расценивает указанные расходы, как не относящиеся к досудебному урегулированию спора. В квитанциях не указано услуги печати каких документов были оплачены, в каком количестве по какому делу. Кроме того, необходимость несения таких расходов истцом не доказана. Истцом также не представлено доказательств того, что материальный носитель (флэшка) приобретался именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и не мог быть использованы для иных целей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1) Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

За производство судебной экспертизы истцом было оплачено 24 330 рублей и комиссия банка в размере 729 рублей (том 1 л.д. 151), из которых 25 000 рублей истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Между тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение указанной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по ходатайству ФИО2, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных ею доводов о том, что акт от 11.06.2024 об оказании услуг по договору ..... от 31.05.2024 она не подписывала, разрешение данных требований требовало специальных познаний, вместе с тем выводами судебной экспертизы не подтвердились указанные доводы истца, в связи с чем данные расходы с ответчика ООО «Траст Лойер» в пользу истца ФИО2 взысканию не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Интересы истца в суде на основании ордера от 19.01.2024 (том 1 л.д. 55) представлял адвокат Егоров П.А. (том 1 л.д. 56).

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 20 000 рублей (5 000 рублей - расходы за составление претензии в адрес ответчика, 15 000 рублей - расходы по оплате за представление интересов в суде), что подтверждается: квитанциями от 22.07.2024 на сумму 5 000 рублей и от 24.10.2024 на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 106, 107), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора согласно п. 9.3 договора оказания юридических услуг является обязательным, следовательно, расходы по составлению и направлению претензии в адрес ответчика являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца, действующего на основании ордера от 19.01.2024, в двух судебных заседаниях 11.10.2024 (том 1 л.д. 60), 29.10.2024 (том 1 л.д. 73), составление искового заявления, претензии, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Размер заявленных истцом к ответчику требований составил 128 837 рублей (30 000 рублей + 92 000 рублей + 2 500 рублей + 499 рублей + 288 рублей + 3 550 рублей). При этом удовлетворенная часть иска составила 125 550 рублей (30 000 рублей + 92 000 рублей + 3 550 рублей). Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 97,44 %.

С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию расходы за юридические услуги по подготовке претензии и за представительство в суде в размере 19 488 рублей.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 302,68 рублей, однако в материалах дела содержаться подтверждающие квитанции лишь на общую сумму 1 302,28 рублей: 289,04 рублей – за отправку 11.06.2024 ответчику заявления о расторжении спорного договора и о возврате уплаченных по договору сумм, 26 рублей – за покупку 11.06.2024 конверта, 345 рублей – за отправку 22.07.2024 ответчику претензии, 28 рублей – за покупку 22.07.2024 конверта (том 1 л.д. 104), 184,20 рублей – за получение 30.07.2024 возврата заказного письма (направленного ответчику 11.06.2024), (том 1 л.д. 92, 93), 408,04 рублей за отправку 23.12.2024 копии заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика, 22 рубля за покупку 23.12.2024 конверта (том 1 л.д. 121, 121а, 121б).

Судом признаны необходимыми и понесенными в целях соблюдения прав потребителя почтовые расходы истца ФИО2 на суммы: 315,04рублей – за отправку 11.06.2024 ответчику заявления о расторжении спорного договора и о возврате уплаченных по договору сумм, 373 рублей – за отправку 22.07.2024 ответчику претензии, 430,04 рублей за отправку 23.12.2024 копии заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика, итого на общую сумму 1 118,08 рублей, которая в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований о пропорциональности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 089,50 рублей.

При этом расходы на сумму 184,20 рублей - за получение 30.07.2024 возврата заказного письма (направленного ответчику 11.06.2024) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку понесены истцом не в целях соблюдения прав потребителя, а по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины (иск подан 06.08.2024), суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 125 550 рублей; 3 200 + 2% от 25550 руб. (511) = 3711 руб.; 3711 + 300 (требование о компенсации морального вреда), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4011 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Траст Лойер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст Лойер» (.....) в пользу ФИО2, ..... денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, убытки 3 550 рублей, почтовые расходы 755,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 488 рублей, штраф 67 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Траст Лойер» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья: И.В. Стрельникова

Копия верна: судья. И.В. Стрельникова