Дело № 2-569/2026

УИД 42RS0013-01-2025-003672-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 февраля 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., представителя истца – адвоката Левченко И.И., представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период работы на предприятии ответчика ПАО «Южный Кузбасс» из-за несовершенства технологического процесса, оборудования, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха у неё развилось профессиональное 

<

данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Степень вины ответчика в развитии заболевании составляет 

<

данные изъяты> Степень утраты трудоспособности составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 183 856 рублей 65 коп в течении 30 дней. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец считает, что с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ, за нарушение трудового законодательства подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. ответчик неправомерного отказал истцу в выплате единовременного вознаграждения, нарушил нормы коллективного договора, трудового законодательства.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за несвоевременную выплату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» в свою пользу в счет единовременной выплаты компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности 183 856 рублей 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение трудового законодательства; начислить и взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ на сумму 183 856 рублей 65 коп с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскание производить по день фактической выплаты денежных средств; судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.32).

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), настаивала на исковых заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения (л.д.37-38 оборот).

В обоснование возражений ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение к Коллективному договору ПАО «Южный Кузбасс», которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие Коллективного договора в части выплаты единовременной компенсации при утрате работником Общества профессиональной трудоспособности в следствие производственной травмы или профессионального заболевания приостановлено (п. 10.2.2. Коллективного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к ФОС, согласно которому на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие п. 5.4. ФОС (в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза).

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ФОС ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение к Коллективному договору ПАО «Южный Кузбасс», которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие Коллективного договора в части выплаты единовременной компенсации при утрате работником Общества профессиональной трудоспособности в следствие производственной травмы или профессионального заболевания приостановлено (п. 10.2.2. Коллективного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Южный Кузбасс» с письменными заявлениями о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно расчету единовременной выплаты компенсации морального вреда сумма, подлежащая к выплате, составляет 183 865,65 руб., о чем с работником заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на выплату у истца не утрачено, действие п. 5.4. ФОС и п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» лишь приостановлено на определенный срок, после прекращения, которого выплата будет возобновлена согласно графика погашения задолженности ПАО «Южный Кузбасс» (по графику выплата будет произведена в июле 2026).

Моральный вред - оценочная категория, факт причинения страдание доказывается работником.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, а также взаимосвязи положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого тарифного соглашения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22).

Считают, что в данном случае моральный вред взысканию не подлежит.

Кроме того, в исковом заявлении не указано какие физические и нравственные страдания от невыплаты присужденных сумм понесла истец, доказательств в обоснование заявленной суммы не предоставлено.

Считают, что нормы ст. 236 ТК РФ к отношениям, связанным с выплатой компенсации морального вреда не применяются, т.к. выплата носит социальный характер и не связана с трудовыми отношениями.

Кроме того, не подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заключением Соглашений к Коллективному договору ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В дополнение ответчик указал, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются завышенным, не соответствуют сложности дела и размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Сотникова Н.Ю. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным удовлетворить требования о взыскании суммы по соглашению, а в отношении морального вреда, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на 2025 год, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей устанавливается в коллективном договоре, соглашении (п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ).

Аналогичные положения закреплены в Коллективном договоре ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2023-2025.

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Южный Кузбасс», на основании заявления пострадавшего (л.д.21-21 оборот) заключено соглашение о компенсации морального вреда (л.д.22), в связи с профессиональным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которому ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» в связи с установлением истцу 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18)) обязуется выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 183 856,65 руб. Указанная выплата выплачивается в течение 30 дней после подписания соглашения.

Однако до настоящего времени, выплаты на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ФИО2, не произведены.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 856,65 руб. подлежат взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П за период, когда денежные средства по Соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, то, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплаты компенсации морального вреда по профессиональному 

<

данные изъяты> в размере 183 856,65 руб., оговоренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не произведены, то на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 89 201,13 руб.

Также подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 ТК РФ, по дату осуществления фактической выплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сроков и порядка выплаты морального вреда, определенных Соглашением сторон, суд признает за ФИО2 право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, которого определяет и присуждает к взысканию в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за составление настоящего искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых к взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла адвокат Левченко И.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Ею составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

Адвокат Левченко И.И. представляя интересы ФИО2 в суде, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами даны пояснения, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 10 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным 

<

данные изъяты> в размере 183 856 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 201 (восемьдесят девять тысяч двести один) рубль 13 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму, по день фактической выплаты денежных средств, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец