Дело № 2-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 26 февраля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 862981 рубль 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17829 рублей 81 копейка; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 18 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат 3, общая площадь 80,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1238000 рублей (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11 апреля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 928800 рублей под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, количество комнат 3, общая площадь 80,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 1238000 рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 386120 рублей 32 копейки. Поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. По состоянию на 17 декабря 2019 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет 862981 рубль 30 копеек, из них: просроченная ссуда 830351 рубль 05 копеек; просроченные проценты 15905 рублей 62 копейки; проценты по просроченной ссуде 1083 рубля 90 копеек; неустойка по ссудному договору 15081 рубль 02 копейки; неустойка на просроченную ссуду 410 рублей 71 копейка. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. 

Определением суда от 27 января 2020 года производство по делу в части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д. 57-59).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 928800 рублей под 20,40% годовых сроком на 84 месяца (2557 дней) (л.д. 10-16).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (п. 13 кредитного договора). 

Согласно графику платежей общая сумма ежемесячного платежа составляет 21004 рубля 45 копеек, сумма последнего платежа – 21003 рубля 63 копейки рублей.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, - квартирой, общей площадью 80,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 17-20).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что стороной ответчика не оспорено. 

В связи с систематическим неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 862981 рубль 30 копеек, из них: просроченная ссуда 830351 рубль 05 копеек; просроченные проценты 15905 рублей 62 копейки; проценты по просроченной ссуде 1083 рубля 90 копеек; неустойка по ссудному договору 15081 рубль 02 копейки; неустойка на просроченную ссуду 410 рублей 71 копейка.

09 ноября 2019 года банком в адрес заемщиков были направлены досудебные претензии от 05 ноября 2019 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием его исполнения в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.21,22,23), которые остались без удовлетворения.

Согласно досудебному уведомлению о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2019 года № 36, на 05 ноября 2019 года сумма просроченной задолженности составляла 26147 рублей 81 копейка.

Из выписки по счету, сформированной по состоянию на 26 февраля 2020 года, следует, что ФИО2 в период рассмотрения дела в суде, 27 января 2020 года в счет погашения задолженности было внесено 43000 рублей, 23 февраля 2020 года – 22000 рублей (л.д. 73-80).

Суд полагает, что произведенные платежи подлежат зачету в счет надлежащего исполнения обязательств по договору, с разбивкой внесенных сумм согласно графику платежей.

Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности по основному долгу (без учета всей суммы кредитной задолженности до окончания срока действия кредитного договора) на 16 декабря 2019 года составляла 24191 рубль 32 копейки, по процентам – 653 рубля 94 копейки, всего просроченная задолженность составляла 24845 рублей 26 копеек (л.д. 86).

Согласно выписке по счету 22 декабря 2019 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности 5094 рубля 38 копеек, при этом на 22 декабря 2019 года сумма просроченной задолженности составляла: по основному долгу 24191 рубль 32 копейки, по процентам – 3233 рубля 71 копейка, всего – 27425 рублей 03 копейки.

Внесенная ответчиком сумма в размере 5094 рубля 38 копеек, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в счет погашения процентов, в оставшейся сумме – в счет погашения основного долга.

Таким образом, на 22 декабря 2019 года остаток просроченной задолженности по процентам составит – 0 рублей, по основному долгу 22330 рублей 65 копеек (24191,32 - 1860,67).

Согласно графику платежей 11 января 2020 года подлежал уплате ежемесячный платеж в размере 21004 рубля 45 копеек, из которого сумма основного долга – 6839 рублей 63 копейки, сумма процентов – 14015 рублей 82 копеек (л.д. 15-оборот).

27 января 2020 года ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 43 000 рублей, при этом по состоянию на 27 января 2020 года задолженность по просроченному основному долгу составила 29170 рублей 28 копеек (22330,65 + 6839,63), по просроченным процентам 25522 рубля 06 копеек (14015,82 + 11506,24 (просроченные проценты согласно расчёту истца по состоянию на 27 января 2020 года). 

Внесенная ответчиком сумма в размере 43000 рублей, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в счет погашения процентов, в оставшейся сумме – в счет погашения основного долга.

Таким образом, на 27 января 2020 года остаток просроченной задолженности по процентам составит – 0 рублей, по основному долгу 11692 рубля 34 копейки (29170,28 – 17477,94).

Согласно графику платежей 11 февраля 2020 года подлежал уплате ежемесячный платеж в размере 21004 рубля 45 копеек, из которого сумма основного долга – 6982 рубля 54 копейки, сумма процентов – 13872 рубля 91 копейка.

22 февраля 2020 года ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 22000 рублей, при этом по состоянию на 22 февраля 2020 года задолженность по просроченному основному долгу составила 18674 рубля 88 копеек (11692,34 + 6982,54), по просроченным процентам 14 276 рублей 86 копеек (13872,91 + 403,95 (просроченные проценты согласно расчёту истца по состоянию на 27 января 2020 года).

Внесенная ответчиком сумма в размере 22000 рублей, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в счет погашения процентов, в оставшейся сумме – в счет погашения основного долга. 

Таким образом, на 22 февраля 2020 года остаток просроченной задолженности по процентам составит – 0 рублей, по основному долгу 10951 рубль 74 копейки (18674,88 – 7723,14).

Оценив имеющуюся просроченную задолженность истца по состоянию на 26 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что досрочное взыскание с ФИО2 суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. 

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2025 года), а также то, что на момент вынесения решения судом ФИО2 обязательства по возврату просроченного долга частично исполнены, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ФИО2 не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, удовлетворение требований истца о возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ФИО2 нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика ФИО2 было частично восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает Банка право требовать взыскания с заемщика неустойки.

С учетом нарушения заемщиком сроков исполнения кредитного обязательства ПАО «Совкомбанк» начислена неустойка, расчет которой произведен с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченной задолженности.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства у суда не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в общем размере 15491 рубль 73 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга, период неуплаты задолженности, размер неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 5000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 июня 2019 года, то есть до подачи настоящего иска в суд, ФИО1 умер.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на его наследника ФИО3

Вместе с тем, истцом требования к ФИО3 не заявлялись, заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в установленном порядке с иском к принявшим наследство наследникам умершего заемщика ФИО1

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17829 рублей 81 копейка (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку погашение просроченной задолженности произошло после подачи иска в суд, то есть на момент предъявления иска требования банка были законными и обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17829 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 16100 рублей 74 копейки, из которых: 10951 рубль 74 копейки – сумма основного долга, 5000 рублей – неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17829 рублей 81 копейка, всего взыскать 33930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко