Дело № 12-301/2024

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Галиева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Галиев А.Г. в установленный законом срок обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая в обоснование, что материалами дела не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, права и обязанности ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался.

Защитник ФИО1 - Галиев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что согласно протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО2, однако его объяснения отсутствует, также в материалах дела отсутствует объяснение самого ФИО1

Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2024 года около 09 часов 30 минут ФИО1 в связи с управлением транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный номер регистрации № на 

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что предусмотрено подп. «а» пунктом 6 Приказом Минздрава России N 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил указанный выше признак опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными 30 января 2024 года: 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи (л.д. 2); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования, написав в соответствующей графе протокола «отказываюсь» о чем поставил собственноручную подпись. (л.д.3)

- протоколом № об административном правонарушении, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, указал в объяснении, что «ответственность ему понятна, с нарушением не согласен» (л.д. 5);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.6)

- исследованными в судебном заседании видеозаписями камер наблюдения патрульного автомобиля, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как имел остаточные признаки опьянения. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, неразъяснении ему прав опровергаются исследованными доказательствами, в соответствии с которыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, ходатайств не заявлено. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дано объяснение, согласно которому ему «понятна ответственность, с нарушением он не согласен».

Отсутствие в материалах дела объяснения свидетеля ФИО2, указанного в протоколе об административном правонарушении, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и составления процессуальных документов не допущено. 

Доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обоснованно признал наличие смягчающего обстоятельства, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Галиева А.Г. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Галиева А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьи 30.13 КоАП РФ. 

Судья Тепляков П.М.