Дело № 5-919/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 25 ноября 2019 года

резолютивная часть объявлена 21.11.2019

мотивированное постановление изготовлено 25.11.2019

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, у д. № в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214», рег. знак №, в нарушение п.п. 14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении наезда на потерпевшую признал частично, поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях, не оспаривая факта на езда на потерпевшую на пешеходном переходе при обстоятельствах указанных в постановлении, полагал, что ПДД РФ не нарушал, двигался соблюдая скоростной режим, учитывая дорожные условия, в момент приближения к пешеходному переходу, опасность для движения не могла быть им обнаружена, пешеходов на переходе не было, о чем представил запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Оспаривал доводы потерпевшей о том, что подойдя к пешеходному переходу, она убедилась в безопасности дальнейшего движения, полагая о несоблюдении ею п. 4.5 ПДД РФ. После ДТП выполнил все связанные с произошедшим обязанности. Во время нахождения потерпевшей в больнице постоянно ее навещал и оказывал ей помощь. 

Потерпевшая ФИО2 обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения также подтвердила, пояснив, что перед тем как переходить проезжую часть, она убедилась в безопасности и быстрым шагом начала движение по пешеходному переходу. Полагала, что ее уже видел и уступал дорогу автомобиля ехавший во встречном направлении относительно привлекаемого. В этот момент была сбита автомобилем ФИО1 Также отметила, что пешеходный переход, на котором произошло спорное ДТП, расположен так, что пешеходу не всегда виден движущийся автомобиль, как и водителю пешехода. Указала, что в больницу действительно приходила супруга заявителя приносила продукты, однако окончательно вопрос компенсации не урегулирован и еще будет разрешаться. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенную к материалам дела на CD-диске видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п.п. 14.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214», рег. знак №, допустил нарушение п.п. 1.54, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностированы следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости, закрытый перелом головки левой м/берцовой кости, частичное повреждение внутренней боковой связки (ВБС), гемартроз левого коленного сустава (кровь в полости сустава), сотрясение головного мозга, раны и гематома затылочной области головы. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1).

Время, место, сам факт наезда на пешехода ФИО2, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести, также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26); фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), а так же другими письменными доказательствами по делу, а также обозренной в судебном заседании видеозаписи ДТП с видеорегистратора ФИО1

В частности из представленной схемы, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей видимости, на сухом покрытии. Место наезда, отраженное со слов привлекаемого находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход».

Доводы привлекаемого об отсутствии его действиях нарушений ПДД РФ и о наличии таковых в действиях потерпевшей судьей отклоняются. 

Согласно п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Безусловного несоблюдения данных требований ПДД РФ, со стороны потерпевшей с учетом ее пояснений по делу не установлено. При этом, применительно к причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в рассматриваемом деле первостепенное значение имеет соблюдение именно водителем требования правил уступить дорогу пешеходу.

При этом судья также исходит из того, что в буквальной формулировке определения «Уступить дорогу (не создавать помех)», предписывает уступить дорогу, если это может вынудить других участников движения совершить указанные заявителем действия.

Данному правилу корреспондируют и п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом, в контексте вышеприведенных в решении положений ПДД РФ, обозрев представленную видеозапись, судья отмечает, что непосредственно перед пешеходным переходом по ходу движения заявителя часть тротуара в зоне съемки камеры, применительно к отраженному на схеме и далее на видеозаписи направлению пути пешехода, перекрывает ряд последовательно припаркованных 4-х автомобилей, в том числе микроавтобус значительных габаритов, что исходя из дорожных условий особенностей транспортного средства с наличием боковой стойки рамки ветрового стекла в близкой к вертикальной плоскости также справа по ходу движения, подлежало оценке водителем, как помеха видимости с заблаговременным принятием возможных мер к прогнозируемому развитию ситуации связанной с возможным выходом пешехода. После проезда названного препятствия, но до самой разметки пешеходного перехода на значительном до нее расстоянии угол съемки камеры пешехода действительно не фиксирует, что впрочем не подтверждает и доводов заявителя о несоблюдении ПДД пешеходом, поскольку одновременно не фиксируется и тротуар со стороны движения пешехода на расстояние достаточное для объективной оценки. При этом, в дальнейшем на записи в пользу доводов потерпевшей следует, и то что автомобиль белого цвета, двигавшийся навстречу привлекаемому остановился перед разметкой пешеходного перехода и не осуществлял дальнейшего движения через нее вплоть до события ДТП, что также расценивается судьей, как обнаружение им опасности для движения и оставления этих обстоятельств, с учетом вышеизложенных недостатков видимости справа, без внимания привлекаемым. С учетом последующего падения на капот, потерпевшая сбита именно передней частью автомобиля ФИО1, что свидетельствует о пересечении траекторий движения автомобиля и пешехода в месте столкновения под углом близком к прямому, когда потерпевшая пересекла предполагаемую плоскость передней части автомобиля и с учетом отражения места ДТП на расстоянии 2, 5 м от края проезжей части, или на середине полосы движения (10,6м/2/2) автомобиля ВАЗ-21214, с учетом визуальной скорости сближения также указывает, что ФИО1 при должном соблюдении ПДД, доложен был и мог предвидеть и своевременно заметить выход потерпевшей на проезжую часть. 

В целом, проанализировав представленные материалы в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит правонарушение установленным, а вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, доказанной.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности ФИО1, который является пенсионером, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из его участников и наступившие последствия, применительно к фактически причиненному вреду здоровью, мнение потерпевшей, а также принятие ФИО1 мер примирения с последней. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым. 

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с УФК по 

<

данные изъяты>

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (

<

...> этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Калинин