ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 20 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности, 

сотрудников ОООП УМВД России по г.Уфе ФИО2, ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО13, дата дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

9 октября 2017 года инспектором ГИАЗ ОП№6 УМВД России по г. Уфе ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д.2).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.89-93).

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт, ссылаясь на то, что ФИО1 находилась на мирном собрании в качестве журналиста, осуществляла наблюдение за деятельностью лиц, проводивших публичное мероприятие, каких-либо действий по организации шествия не допускала. Доказательств подтверждающих ее вину материалы дела не содержат, показания сотрудников полиции таковыми не могут являться. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств распечаток страниц из сетевого ресурса –Интернет, объяснений ФИО3 и ФИО4, в которых отсутствует дата их составления. Видеозапись опровергает сведения отраженные в рапорте сотрудника ФИО8, и подтверждает ее доводы, что она не принимала действий направленных на организацию незаконного шествия. В материалах дела отсутствуют данные о том, поступала ли соответствующее уведомление в орган исполнительной власти Республики Башкортостан или орган местного самоуправления, что сообщение администрации ГО от 13 ноября 2017 года судьей исследовано не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст.5).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 7 октября 2017 г. в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 находясь на площади перед Дворцом Спорта после предупреждения сотрудником полиции о недопустимости проведения несогласованного публичного мероприятия, организовала проведение публичного мероприятия в форме шествия граждан около 100 человек до площади им. В.И. Ленина (горсовет), заранее объявив маршрут движения, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. При этом данная группа граждан выкрикивали лозунги: «Россия без ФИО9!», «Уфа за Навального!», «ФИО9 вор!», демонстрировали шары красного цвета с белыми надписями «Навальный 2018!», «Навальный!», «Н!», «2018!», привлекая внимание прохожих, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2017 года; рапортом сотрудника полиции ФИО8; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; видеозаписями публичного мероприятия.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При этом, не имеется оснований для признания рапорта сотрудника полиции ФИО8 недопустимыми доказательством по делу, поскольку он оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявили административное правонарушение, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе, время совершения правонарушения установлено, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому она обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

При этом, из протокола следует, что при его составлении ФИО1 отказалась от дачи объяснений и от подписания протокола, о чем имеется соответствующая запись самой ФИО1, сомневаться в достоверности которой, оснований не имеется. Запись об отказе ФИО1 от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирована в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается подписями последних и объяснениями, и не оспаривается самой ФИО1 (л.д.2). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имела возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право ФИО1 было предоставлено, но им она не воспользовалась.

Оснований для признания объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 недопустимым не имеется. При даче письменных объяснений свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Отсутствие даты в письменных объяснений указанных свидетелей не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами, так как из содержания данных документов ясно видно, что данные объяснения давались в связи с событиями 7 октября 2017 года и не могли быть составлены ранее этой даты.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Более того, обстоятельства, указанные в рапорте, сотрудник полиции ФИО8 подтвердил в настоящем судебном заседании, показав, что, в вышеуказанное время нес службу по охране общественного порядка возле Дворца Спорта при проведении собрания, который был организован штабом Навального. Сотрудник полиции ФИО2 предупредил организатора собрания ФИО1 о недопустимости нарушения закона, после чего последняя призвала собравшихся граждан пройтись до площади им.Ленина, обозначив маршрут движения, при этом какого-либо уведомления в соответствующий орган ФИО1 подано не было. В ходе движения, участвовавшие в шествие граждане выкрикивали лозунги, привлекая внимание людей, несли в руках шары красного цвета с надписями, он же производил видеозапись шествия, из-за количества граждан, возможности сделать предупреждение ФИО1 не было. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО5 показала, что она в указанный день несла службу по охране общественного порядка возле Дворца Спорта, после опрашивала граждан, которые были свидетелями не согласованного публичного мероприятия. Личность свидетелей ФИО3 и ФИО4 устанавливала по паспорту, а место их жительства указывала со слов. После оформляла материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя при составлении протокола об административном правонарушении отказалась от дачи объяснений, что было зафиксировано при свидетелях, данных, что она являлась журналистом и освещала публичное мероприятие ФИО1, не сообщала.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников полиции не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2, который предупредил ФИО1 как координатора штаба Навального, о недопустимости нарушения закона при проведении собрания, что зафиксировано на видеозаписи. 

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имелось, так как ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Так, вопреки доводу ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно она являлся организатором шествия, вывод судьи районного суда об обратном является правильным. В частности, из имеющегося в материалах дела следует, что организатором шествия являлась ФИО1, которая являясь координатором штаба Навального, находясь на площади Дворца Спорта, организовала публичное мероприятие в форме шествия, сообщив маршрут движения, что подтверждается материалами дела и видеозаписями. 

Текст информационного сообщения от 7 октября 2017 года в социальной сети «Вконтакте», было размещено в группе «Команда Новального/Уфа», из которого видно, что координатором уфимского штаба Навального – является ФИО1 Приобщенный к материалам дела скриншот сообщения заверен надлежащим образом сотрудником полиции, на странице указанной группы содержится данные контактов, и именно что ФИО1 является координатором штаба, а также дата размещения информации в сети о проведении собрания с информацией о месте, времени, цели проведения публичного мероприятия - собрания, что направлено на привлечение общественного внимания к этому публичному мероприятию, имеет целью побудить граждан принять участие в публичном мероприятии. 

Кроме того, содержание вышеуказанных доказательств не противоречит иным доказательствам, включая видеозапись, где отражено как ФИО1 озвучивает участникам публичного мероприятия призыв пройтись до площади им. Ленина, при этом сообщая определенный маршрут, в связи с чем, ее довод, что она не является организатором шествия, не состоятелен.

Согласно материалам дела ФИО1 как организатором публичного мероприятия, не были выполнены требования Федерального закона, в части согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия в виде шествия, что подтверждается показаниями вышеуказанных сотрудников полиции и сообщениями из администрации ГО г. Уфы и Правительства РБ, согласно которым уведомление о проведении публичного мероприятия 7 октября 2017 г. от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о том, при рассмотрении дела судьей не был учтен факт нахождения ФИО1 на публичном мероприятии, в связи с исполнением профессиональных обязанностей журналиста, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей - сотрудников полиции данных в настоящем судебном заседании шествие имело определенный маршрут, который был озвучен для участников публичного мероприятия ФИО1 с целью организации их движения - от ул. 50 лет СССР и по тротуару проспекта Октября до площади им.Ленина, которое не было согласованном с органами исполнительной власти, при этом участники публичного мероприятия выкрикивали лозунги тематического содержания, привлекали внимание граждан. Более того ФИО1 была предупреждена сотрудником полиции, но не подчинилась законному требованию сотрудника полиции не нарушать требований закона, при этом каких-либо документов о том, что она является представителем прессы, либо действует по заданию редакции на тот момент не предоставила.

Более того, то обстоятельство, что ФИО1 выполняла редакционное задание, являясь журналистом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ее невиновности, и не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного ФИО1

Доводы ФИО1, что кто-либо из сотрудников полиции не предупреждал, не пресекал шествие, не влечет удовлетворение жалобы, так как все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены. Само по себе непресечение сотрудниками полиции, публичного мероприятия не устраняет противоправность действий ФИО1 и не свидетельствует о ее невиновности, а также отсутствие плакатов, звукоусиливающей аппаратуры во время проведения несогласованного публичного мероприятия не влияет на квалификацию ее действий.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, а наличие у нее умысла в совершении описанного выше правонарушения судьей районного суда обоснованно признано доказанным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, выступившее организатором публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылку в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не дал надлежащей оценки необходимости ограничения права ФИО1 на свободу собраний и свободу слова, послужившим поводом к публичному выражению ею своего мнения находясь на собрании, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения организованной ФИО1 публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, ею не был соблюден. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья Шафикова Е.С.

По делу 33А-12-1055/2017