№ 1-12/2025

УИД 69RS0008-01-2024-000553-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 16 января 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Е.В. Масленникова, 

подсудимой Я.В. Миккель,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куца, представившего удостоверение № 569 и ордер № 050574,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Е.А. Хохловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Латвии, гражданки РФ, невоеннообязанной, с основным общим образованием, разведенной, ограниченной в родительских правах в отношении пятерых несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: кв. № 

<

...> не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 30 октября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 23 августа 2024 года около 19 часов 20 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> ул. 

<

адрес> г. Западная Двина Тверской области, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в процессе совместного распития спиртных напитков, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, взяла детский деревянный стул и в результате сильного броска рукой нанесла удар в область головы слева ФИО6, причинив ему своими преступными действиями закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени и подострой субдуральной гематомой слева, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, которая в момент нанесения являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что с 19 по 23 августа 2024 года она совместно с сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки у неё в квартире. 23 августа 2024 года около 20 часов в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт. Она взяла детский деревянный стульчик, возле отопительной печи в зале и бросила его в голову ФИО1, чтобы причинить ему физическую боль. От удара по голове, ФИО1 упал на пол. Намерений, убивать ФИО1 не имела. Полежав на полу несколько секунд, он встал и пошёл спать. Она также легла спать. На следующий день проснулась около 10 часов, ФИО1 в квартире не было. Около 18 часов 24 августа 2024 к ней пришла мать ФИО1 и сказала, что он находится в больнице г. Нелидово с травмой головы. ФИО1 простил её претензий к ней не имеет. (т. 1 л.д. 169-172, 184-187).

С показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подсудимая ФИО5 согласилась и подтвердила их.

Суд признает показания подсудимой достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает гражданским браком с ФИО5 Дату не помнит, находился в квартире 

<

адрес> д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> г. Западная Двина Тверской области, принадлежащей ФИО5, где с ней употребляли спиртные напитки. Других лиц в квартире не было. Между ними произошла ссоры. Миккель взяла детский стульчик и кинула в него, который попал в плечо. От удара потерял равновесие, упал и ударился затылком о стену. Он встал и ушел спать. Утром почувствовал себя плохо, болела голова, поднялось давление. Мать вызвала скорую помощь, сотрудники которой доставили его в больницу сначала в г. Нелидово и далее в Тверскую областную больницу, где он проходил лечение на протяжении трех недель. Претензий к ФИО5 не имеет, просил её и просит строго не наказывать.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися в показаниях ФИО1 противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает с ФИО5 в квартире по адресу: кв. 

<

адрес> д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> г. Западная Двина Тверской области. В период с 19.08.2024 по 23.08.2024 он и ФИО5 употребляли спиртные напитки. 23 августа 2024 года около 20 часов он и Миккель распивали спиртные напитки в зальной комнате её квартиры. Между ними произошел словесный конфликт. ФИО5 взяла детский стульчик и кинула в него. Удар стулом пришелся в область головы слева. От полученного удара упал на пол. Через пару секунд встал с пола и лёг спать. Крови на голове не было. На следующий день проснулся от головной боли и пошел домой к своей матери, попросить таблетку. Миккель спала. Мать вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», а затем в Тверскую областную больницу, где находился на излечении до 13 сентября 2024 года. В больнице сказал, что его избили неизвестные люди. Претензий к Миккель не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 101-103).

С показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, потерпевший ФИО1. согласился и подтвердил их.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 августа 2024 года около 12 часов сын пришел к ней домой и лег спать. Под левым глазом у него была гематома, иных телесных повреждений у сына не было. Она спросила, кто его избил, но сын ничего не ответил. Спустя некоторое время самочувствие сына ухудшилось. Вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила сына в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», откуда он был направлен в Тверскую областную больницу, где находился на излечении до 13 сентября 2024 года. (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с марта 2024 года по настоящее время проживает в общежитии ГБПОУ «Западнодвнский технологический колледж им. И.А. Ковалёва», поскольку его мать ФИО5 ограничена в родительских правах. Родного отца не знает. Его младшие братья и сестра проживают в детском доме «Чистая Речка» г. Андреаполь Тверской области. В настоящее время с матерью проживает старший брат ФИО4 (т. 1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 30 сентября 2024 года постоянно проживает с матерью ФИО5 по адресу: кв. 

<

адрес> д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> г. Западная Двина Тверской области. 24 августа 2024 года около 18-19 часов он заходил домой, чтобы переодеться, дома никого не было. 23 августа 2024 года его дома не было. 25 августа 2024 года около 12 часов пришёл домой, никого не было. Приехали сотрудники полиции стали у него интересоваться, известен ли ему ФИО1. Он пояснил, что ФИО1 проживает с его матерью. На протяжении длительного времени мать вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. При нём между матерью и ФИО1 ссор не было. Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 получил травму головы, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 121-122).

Подсудимая ФИО5 не оспаривала показания потерпевшего и свидетелей и в судебном заседании подтвердила их правдивость и достоверность. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимой, и изобличают её в совершении данного преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми и как доказательство вины подсудимой. 

Вина подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Сообщением ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от 24.08.2024, зарегистрированное в КУСП № 4193, о том, что госпитализирован ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 7).

Сообщением медсестры Тверской областной клинической больницы ФИО7, поступившим 25.08.2024 в 01 час 28 минут, зарегистрированным в КУСП № 3398, о том, что госпитализирован ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическая субдуральная гематома слева (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024, в ходе которого с согласия ФИО5 произведен осмотр квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> ул. 

<

адрес> г. Западная Двина Тверской области и изъят деревянный детский стул со спинкой красного цвета (т. 1 л.д. 86-89). Обстоятельства осмотра места происшествия отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 90-91).

Протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированным в КУСП № 3894 от 23.09.2024, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97). 

Проверкой показаний на месте от 25.09.2024, в ходе которой подозреваемая ФИО5 в присутствии защитника добровольно показала и рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 173-178). Обстоятельства проведения проверки показаний на месте отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 179-180).

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2024, в ходе которого осмотрен деревянный детский стул, окрашенный краской коричневого цвета (т. 1 л.д. 156-157). Внешний вид стула отображен в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 158-159). Указанный стул постановлением от 24.10.2024 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160) и передан на ответственное хранение ФИО5 (т. 1 л.д. 161).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 245 от 20.09.2024, согласно которому у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и подострой субдуральной гематомой слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Указанное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, в момент нанесения являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение, имевшееся у ФИО1, могло быть причинено как в результате удара твердым тупым предметом (например, деревянным стулом) в область головы слева, так и результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом областью головы слева о выступающий твердый тупой предмет или твердую поверхность. У ФИО1 имелось 1 место приложения силы - в области головы слева. (т. 1 л.д. 81-83).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 34/245 от 22.10.2024, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и подострой субдуральной гематомой слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; ссадина на голове – в теменной области; кровоподтек на лице – в области левой глазницы. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и подострой субдуральной гематомой слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга имевшаяся у ФИО1 в момент нанесения являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Ссадина на голове - в теменной области и кровоподтек на лице в области левой глазницы, имевшиеся у ФИО1, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 могли быть причинены как в результате удара твердым тупым предметом (например, детским деревянным стулом) в область головы слева, так и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом областью головы слева о выступающий твердый тупой предмет или твердую поверхность. Не исключена возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО1, в результате сильного броска детского деревянного ступа рукой постороннего человека с последующим ударом в область головы слева, при условии нахождения потерпевшего в вертикальном положении, на расстоянии 1-1,5 м от ФИО5 Решить вопрос о давности телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 не представляется возможным, т.к. в представленных меддокументах отсутствует подробное описание телесных повреждений (неполное описание субдуральной гематомы слева, не указаны размеры и состояние корочки в области ссадины теменной области головы) (т. 1 л.д. 145-149).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз выполнены на высоком профессиональном уровне, суд не находит оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз и поэтому принимаются судом в качестве доказательств. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в судебном заседании подсудимой ФИО5 выводы экспертиз не оспаривались и полностью подтверждены в ходе судебного следствия. 

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности подсудимой к совершенному преступлению.

Какие-либо не устранимые, существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Достоверность и допустимость доказательств подсудимой не оспаривается.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает установленным, что именно подсудимая ФИО5, а никто другой, умышленно, используя в качестве оружия деревянный детский стул, причинила ФИО6 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и подострой субдуральной гематомой слева, которое в момент нанесения являлось опасным для жизни человека вредом здоровью и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, орудие преступления – деревянный детский стул, характер действий подсудимой, механизм образования и локализация полученных ФИО1 телесных повреждений. 

Мотивом совершения ФИО5 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между ей и потерпевшим ФИО1 на почве бытового конфликта между ними, при том, что действия подсудимой никак не соответствовали обстановке в момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО5 нанесла ФИО1 удар предметом (стулом), применив его тем самым в качестве оружия. 

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из справки ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» следует, что ФИО5 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание её поведение в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, в содеянном искренне раскаялась, ее возраст и состояние здоровья, принесла извинения перед потерпевшим, потерпевший принял её извинения, претензий к ней не имеет. что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не отрицался ею в судебном заседании, и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО6 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, вызвало агрессию, снизило ее способность к самоконтролю, не позволило ФИО5 правильно ориентироваться при возникшей ссоре с потерпевшим. 

Оснований для освобождения подсудимой от наказания либо для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время совершения преступления, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО5 совершила преступление, направленное против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, исходя из совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на условно-осужденную обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: деревянный детский стульчик, переданный на ответственное хранение подсудимой ФИО5, считать возвращенным ей по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимой осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на его оплату суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста подсудимой и возможности получения ею дохода, принимая во внимание отсутствие законных оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО8 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 от 26.10.2024 за оказание ей в ходе предварительного следствия юридической помощи без заключения соглашения, в порядке ст. 50 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно-осужденную ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: деревянный детский стул, находящийся на ответственном хранении у подсудимой ФИО5, считать возвращенным ей по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А. на предварительном следствии в сумме 9 116 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий А.В. Потанин