Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного Горбася В.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах осужденного Горбася В.С., апелляционную жалобу осужденного Горбася В.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГОРБАСЯ Владимира Сергеевича, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Горбась В.С., отбывающий наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рязанцева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Считает постановление суда первой инстанции незаконным, немотивированным и необоснованным. Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный отбыл более 3/4 срока назначенного наказания. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку с 2018 года взысканий не имел, совершать новых преступлений не намерен, своим поведением доказал, что встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд необоснованно учел его взыскания, полученные в следственном изоляторе в период содержания под стражей, несмотря на то, что данный период зачтен в срок отбытого наказания, который периодом отбывания наказания не является. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства суд не исследовал и не устанавливал наличие в личном деле документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения взыскания, предусмотренной уголовно-исполнительным кодексом. Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения. Считает, что отраженное в судебном решении мнение прокурора не имеет правовых оснований, поскольку прокурор не является стороной процесса, а выполняет надзорные функции. Полагает, что выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, к заключению администрации следует отнестись критически, поскольку ряд взысканий был получен в СИЗО, а администрация исправительного учреждения не вправе оценивать его поведение в период нахождения в ином учреждении. Считает, что вывод суда о том, что цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только лишь при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы жалоб, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения не является. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении Горбася за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно трудоустройство, активное участие в воспитательных мероприятиях с декабря 2019 г., прохождение профессионального обучения с сентября 2022 г., иные положительные сведения, изложенные в характеристиках, в том числе, из ФКП образовательного учреждения №48 г. Иваново и от иеромонаха Иннокентия.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.79 УК РФ. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства Горбася об условно-досрочном освобождении, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что за период отбывания наказания осужденный допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания, последний раз – 31 мая 2018 года, до 31.05.2019 г. он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, судом, исходя из характера и тяжести допущенных нарушений, малозначительными они не являются. Первое поощрение им получено 09 декабря 2019 года, то есть спустя три с половиной года после начала отбывания наказания, до этого он 5 раз (из них 3 раза в исправительном учреждении) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям и активных мер, направленных на получение поощрений и исправления своего поведения не предпринимал. Из представленных материалов также следует, что Горбась содержится в обычных условиях отбывания наказания, культурно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам посещает с неохотой, администрация ФКУ ИК-5 признала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, из отбытых Горбасем на момент рассмотрения судом его ходатайства 7 лет 1 месяца лишения свободы период устойчиво отрицательного поведения составил порядка 3 лет 7 месяцев. 

Таким образом, приведенные в судебном решении фактические обстоятельства об отношении осужденного к процессу отбывания наказания вполне обосновано не создали у суда уверенности в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, поскольку хотя и свидетельствуют об определённой степени исправления Горбася, однако не являются достаточными для вывода о достижении им высокой степени исправления, позволяющей применить высшую меру поощрения – условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих Горбася, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем, нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Доводы жалобы осужденного о не исследовании судом документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения на него взысканий, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при принятии решения в порядке исполнения приговора не; действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного Горбася учитывалось судом наряду с иными обстоятельствами, учитываемыми при рассмотрении данного вида ходатайств, однако, предопределяющими судебное решение не являлись. Позиция прокурора в суде первой инстанции соответствовала сущности его полномочий при участии в рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалоб о неполном учете судом положительно характеризующих осужденного сведений, принятии во внимание лишь отрицательных характеристик его личности, неубедительные, отражают субъективное мнение осужденного, не согласного с принятым судьей решением, позицией администрации исправительного учреждения, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором выводы сделаны на основании материалов личного дела и поведения за весь период отбывания осужденным наказания. 

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на проявление осужденным ФИО1 тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно применить условно-досрочное освобождение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, совершил покушение на особо тяжкое преступление на территории РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, его пребывание в РФ является нежелательным на основании распоряжения Министерства юстиции РФ от 7октября 2020 года, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Украины, включенной в перечень недружественных стран и территорий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 года №430-р, где с 24 февраля 2022 года проводится специальная военная операция по денацификации и демилитаризации в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным его исполнение и контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения со стороны уполномоченных на то органов власти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина