Дело № 2-5440/2020 

УИД 16RS0042-03-2020-004161-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 113 746 рублей 19 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 475 рублей, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда РТ от 15.03.2018 ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда РТ от 11.09.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 24.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ..., застрахованного по полису КАСКО, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mazda CX-5» г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. Истец осуществил ремонт транспортного средства потерпевшего по договору КАСКО, оплатив услуги автосервиса в общей сумме 457 146 рублей 19 копеек. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО», возместившему истцу убытки в размере 343 400 рублей (с учетом износа). Полагают, что вправе требовать с виновного лица разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в суд также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 9). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» продлен на шесть месяцев, до 15.09.2020 (л.д. 8).

24.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Mazda CX-5» г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП (л.д. 20).

В результате данного ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» г/н ... были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СГ «АСКО», которое сначала выдало направление на проведение восстановительного ремонта (л.д. 38), а затем просило считать направление недействительным (л.д. 32).

Впоследствии, между ООО СГ «Аско» и потерпевшим ФИО5 было заключено соглашение к договору страхования, согласно которому стороны признали гибель автомобиля и согласовали сумму возмещения в размере 451 321 рубля 19 копеек (л.д. 31). На основании данного соглашения потерпевшему была выплачена сумма возмещения в указанном размере (л.д. 66).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 343 400 рублей (л.д. 16).

Согласно расчетам истца, разница между лимитом ответственности и фактической суммой ущерба составляет 113 746 рублей 19 копеек. 

В связи с оспариванием ответчиком полной гибели автомобиля потерпевшего, по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ..., принадлежащего ФИО5 после ДТП 24.05.2017 является целесообразным; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа согласно Положения о Единой методике составляет 364 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равно 428 000 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

При этом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку выводы экспертов, имеющих специальные познания, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 63 600 рублей (из расчета 428 000 – 364 700- согласно Единой методике).

Что касается взыскания суммы 5 825 рублей, включенных истцом в расчет иска, то суд оснований для взыскания не находит, поскольку ремонт автомобиля потерпевшего не производился, а следовательно, оснований перечислять денежную сумму в пользу ООО «ТТС-УКР-Челны» у истца не имелось.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истцом поддержаны в полном объеме и удовлетворены частично в размере 55,65%, следовательно, расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности. 

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО1, не предоставившего суду доказательства оплаты экспертизы.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат взысканию в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» понесенные расходы по экспертизе, а именно с истца – 2 909 рублей 36 копеек, с ответчика 3 650 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в размере 63 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 099 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по оплате экспертизы: с ФИО1 в размере 3 650 рублей 64 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 909 рублей 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.