РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2025по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что в ноябре 2022 года истцу был подарен новый ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch Model A2485 s/n QTCXPR2W7.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно представленной технической информации на коробке товара, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, импортёром товара является ООО «Эппл Рус». Так же указано, что ноутбук был произведён (собран) 10.2022 года.

В декабре 2024 года по истечению установленного изготовителем гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (на третьем году использования) истец обнаружил недостатки в товаре: при включении не появляется изображение на экране ноутбука, ноутбук не загружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, компенсации затрат на проведение экспертизы. Претензия и некачественный товар, последним были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт №

В течение срока, установленного п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей продолжительностью в двадцать дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации затрат на отправку корреспонденции и за независимую экспертизу, при этом вместе с претензией истцом были направлены банковские реквизиты. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо, в которой ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества ноутбука в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». По результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток был подтвержден. Однако, отказано в удовлетворении требования в связи с тем, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать стоимость приобретенного товара – ноутбука марки «Apple», модель «MacBook Pro 16-inch Model A2485», s/n WQTCXPR2W7, в размере 185 509 руб. 50 коп., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении существенных недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 671,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате акта досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 2 501 руб. 26 коп.; неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости приобретенного товара.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства исковые требования с учетом уточнения (л.д. 111-113) поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2022 года истцу был подарен новый ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch Model A2485 s/n №.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Стороны по делу не оспаривали в ходе разбирательства, что гарантийный срок на ноутбук составляет 1 год, срок службы товара 3 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобретенный товар имеет недостатки, а именно: при включении не появляется изображение на экране ноутбука, ноутбук не загружается.

Из представленного истцом в материалы дела акта экспертизы экспертно-технического центра №ДД.ММ.ГГГГ.15 следует, что предъявленный к экспертизе ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch Model №, серии № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода на экран дисплейного модуля. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79).

Для полного восстановления работоспособности ноутбука Apple MacBook Pro 16-inch Model А 2485, серии № требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и cpoке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом. В данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации представленной на сайте АСЦ iPort, установлено, что основные платы на данный вид устройства не| поставляется. Согласно ГОСТ 15467-79 устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, невозможно, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект» (л.д. 7-10).

Таким образом, заключение акта экспертизы подтверждает доводы истца о наличии у товара недостатков, которые возникли до его передачи потребителю.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривала результаты акта экспертизы экспертно-технического центра №ДД.ММ.ГГГГ.15.

Более того, ноутбук марки «Apple», модель «MacBook Pro 16-inch Model A2485», s/n № был ООО «Эппл Рус» проверен, по результатам проверки качества выявленный недостаток был подтвержден (л.д. 22).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена оценочная экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

Определить какой новый ноутбук является аналогичным (соответствующим характеристикам) ноутбуку марки «Apple», модель «MacBook Pro 16-inch Model A2485», s/n WQTCXPR2W7?

Определить стоимость аналогичного нового ноутбука марки «Apple», модель «MacBook Pro 16-inch Model A2485», s/n WQTCXPR2W7, на дату проведения экспертизы?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» №/С-329 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения судебной экспертизы, ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch, модель: № - новый (не восстановленный, не бывший в употреблении), является аналогичным по техническим характеристикам спорному ноутбуку Apple MacBook Pro 16-inch Model №, s/n WQTCXPR2W7 и присутствует в продаже в розничных сетях.

На дату проведения судебной экспертизы - среднерыночная стоимость нового (не восстановленного, не бывшего в употреблении) ноутбука Apple MacBook Pro 16-inch, модель: №), аналогичного по техническим характеристикам спорному ноутбуку Apple MacBook Pro 16-inch Model A2485, s/n WQTCXPR2W7, составляет 185 509 руб. 50 коп (л.д. 7-10).

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличия оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости приобретенного товара – ноутбука марки «Apple», модель «MacBook Pro 16-inch Model A2485», s/n №, в размере 185 509 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении существенных недостатков товара за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 671,85 рублей.

Расчет суммы неустойки произведен истцом верно, согласно положениямст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 24 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая изложенное, суд постановляет также присудить ФИО2 за счет за счет ООО «Эппл Рус» (ИНН № выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости приобретенного товара, в размере 1 855 рублей 10 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Также суд учитывает, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, стоимость понесенных почтовых расходов в размере 2 501 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, стоимость понесенных почтовых расходов в размере 2 501 руб. 26 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 308.3, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Эппл Рус»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; стоимость приобретенного товара – ноутбука марки «Apple», модель «MacBook Pro 16-inch Model №», s/n № в размере 185 509 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девять) руб. 50 коп., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о безвозмездном устранении существенных недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего денежных средств на сумму222 509 (двести двадцать две тысячи пятьсот девять) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходов по оплате акта досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере2 501 (две тысячи пятьсот один) руб. 26 коп.

Присудить ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; за счет ООО «Эппл Рус» (ИНН №) выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости приобретенного товара, в размере 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 10 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 16.10.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2025.

Судья_______________________Абишев М.С.