дело № 1–257/2023. 

УИД 33RS0003-01-2023-002037-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В., 

с участием государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 04.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ... ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Водительское удостоверение изъято ....

... в 14 час. 40 мин. ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у ...... управляла автомобилем «КИА РИО» гос. рег. знак №... в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт, согласно которому не выявлено состояние алкогольного опьянения, находясь, в областном наркологическом диспансере на основании законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем она первоначально согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ....

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с ее стороны самооговора. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая состоит в зарегистрированном браке, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, она трудоустроена, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (кроме ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (признательные показания в ходе дознания), наличие троих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, поэтому суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, возможно при отбывании обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется, а более мягкое наказание в виде штрафа при наличии на иждивении подсудимой трех малолетних детей, поставит семью в затруднительное материальное положение.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности. 

Правовые основания для применения конфискации автомобиля отсутствуют, т.к. он, хотя и использовался подсудимой при совершении преступления, но его собственником она не является, а зарегистрирован он на ее супруга ФИО4

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «КИА РИО» гос. рег. знак №..., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит возвратить в обладание собственника ФИО4; оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора «Alkotest» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 1560 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок обязательных работ исчислять с момента привлечения осужденного к их отбыванию. Срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА РИО» гос. рег. знак №..., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит возвратить в обладание собственника ФИО4; оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора «Alkotest» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов