УИД 03RS0004-01-2025-002322-71

дело № 2-1654/2025

справка судья Харламов Д.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-1921/2026

22 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертных заключений, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертных заключений, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 июля 2024 г. вследствие действий В., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ Chance, г.р.з. №..., принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС». После обращения потерпевшей в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 93002 руб., а также неустойка в размере 9031,68 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Согласно заключению ИП Ш. № 09/02/2025, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 283512,80 руб.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62) истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 150000 руб., неустойку в размере 170000 руб., неустойку до даты выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы убытков в размере 93002 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стразового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 150000 руб., неустойку в размере 170000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 93002 руб. с 10.04.2025 до даты полного исполнения обязательства по выплате убытков в размере не более 220 968,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей».

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 21 августа 2025 г. постановлено:

«решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2025 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в сумме 170000 рублей, неустойки до исполнения обязательства, почтовых расходов, госпошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 17008 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 93002 рубля с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере не более 400000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6010 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы от 09 апреля 2025 года оставить без изменения».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшего на законность решения суда, просившего его оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2024 г. вследствие действий В., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ Chance, г.р.з. №..., принадлежащему на праве собственности истцу.

Рассматриваемое ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность В. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

22 июля 2024 г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

22 июля 2024 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 июля 2024 г. СТОА ИП Б., ООО «Мобилити-АТ», ООО «Планета», ИП И. уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

07 августа 2024 г. страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 60746 руб., что подтверждается платежным поручением №....

19 августа 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93002 руб., с учетом износа - 65748 руб.

09 сентября 2024. страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 41287,68 руб. (из которых 32256 руб. - страховое возмещение, 9031,68 руб. - неустойка), что подтверждается платежным поручением №...).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 17 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 92500 руб., с учетом износа 65500 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от 27 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта Ш. № 09/02/2025 от 09 февраля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 283512,80 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, размер которых составит 190510,80 руб (283512,80 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 93002 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Учитывая, что истец, с учетом измененных исковых просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 150000 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 150000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно начислена неустойка и штраф на сумму убытков, причиненных неисполнением обязанности по договору ОСАГО, штраф начислен на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом взыскана неустойка за период с 13 августа 2024 г. по 09 апреля 2025 г. от суммы страхового возмещения – 93002 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 170000 руб. Также взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 93002 руб., начиная с 10 апреля 2025 до даты полного исполнения обязательства по выплате убытков, в размере не более 220 968,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам, так как заявление о наступлении страхового случая подано истцом 22 июля 2024 г., то неустойка подлежит исчислению с 13 августа 2024 г. (21 день после подачи заявления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки от суммы стоимости ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике.

При этом судом необоснованно определен размер штрафа от размера убытков в сумме 75000 руб., исходя из расчета: 150000 руб. /2. Судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до суммы 40000 руб.

Исходя из выше изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 46501 руб. (93002 руб. : 2).

Поскольку истцом не оспаривается решение суда, то оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа не имеется, поскольку решением суда установлена меньшая сумма штрафа – 40000 руб. и она не может быть увеличена по апелляционной жалобе самого ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной решением суда, объему нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, показателям инфляции, и процентным ставкам по вкладам физических лиц, подлежат отклонению, поскольку данный ориентир не свидетельствует о несоразмерности неустойки, представляющей собой иную меру ответственности за нарушение обязательства, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.