Дело № Мировой судья – Петрушкова Е.И.

РЕШЕНИЕ

г.Скопин 25 декабря 2017 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области- Бубликова Ю.Д.

при секретаре – Казаковой Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе инспектора ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Скопинский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ инспектор ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России – ФИО3 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1, по настоящему делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. Полагает, что факт совершения Колосовым Г.В административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ полностью подтвержден материалами дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие инспектора ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России – ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, огласив заявление инспектора ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поддерживает доводы жалобы в полном объеме, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет 3 месяца. 

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передаче настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Указанное ходатайство определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>. При этом суд полагает, что указание в определение мирового судьи даты как «ДД.ММ.ГГГГ» следует считать технической ошибкой, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов таких как: расписка о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, повторное ходатайство ФИО1 о передаче административного дела по подсудности, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой входящей корреспонденции вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и резолюцией мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншота электронного журнала входящей корреспонденции следует, что определение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о передаче дела по подсудности было вынесено мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении поступило в судебный участок N31 судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес>. 

Не установив обстоятельств, исключающих производство по данному делу, и.о.мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ принял его к производству. Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> оглашена судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

В названном постановлении мировым судьей судебного участка N 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> указано на то, что в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что днем изготовления постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> является ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На момент вынесения мировым судьей судебного участка №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении правового положения ФИО1

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Доводы жалобы относительно виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в ходе рассмотрения данной жалобы проверке не подлежат, поскольку исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России – ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья-