Дело № 2-1670/2025

(№ 2-16802/2024) 

УИД 50RS0031-01-2024-021230-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 20 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 195 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 913 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, лесная дорога АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю № с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении принадлежащим ей автомобилем № с государственным регистрационным номером «№». Ответственность водителя автомобиля AUDI Q5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответчика – в СПАО «Ингосстрах». Между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО7 (цедент) передала ФИО8 (цессионарий) право требования полного возмещения вреда к ООО СК «Гелиос», а также к прямому причинителю вреда (виновнику). ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховую сумму в размере 74 000 руб. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования полного возмещения вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО8 к ИП ФИО2 По заданию истца ООО «Консалт» произвело независимую оценку причиненного ущерба транспортному средству № На основании результатов указанной оценки, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 435 500 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, пояснил, что в рамках ДТП стороны согласовали оформление европротокола, ограничив тем самым ответственность в пределах суммы страхового возмещения 100 000 руб. Потерпевшая в ДТП сторона, злоупотребила своими правами, уступив право требования ущерба третьим лицам. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения –снизить размер всех заявленных к взысканию сумм.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, лесная дорога АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю AUDI Q5 с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении принадлежащим ей автомобилем №

Ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», водителя автомобиля № – в СПАО «Ингосстрах». 

Между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО7 (цедент) передала ФИО8 (цессионарий) право требования полного возмещения вреда к ООО СК «Гелиос», а также к прямому причинителю вреда (виновнику). 

ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховую сумму в размере 74 000 руб.

В дальнейшем по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ названное право требования полного возмещения вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО8 к ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что заключенные договоры об уступке права требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ не противоречат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при установленном факте вины ответчика в причинении ущерба, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в экспертном заключении размера причиненного материального ущерба.

По заданию истца ИП ФИО2 ООО «Консалт» произвело независимую оценку причиненного ущерба транспортному средству AUDI Q5. По результатам указанной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 435 500 руб. 00 коп.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортным средством AUDI Q5 были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 296 500 руб., с учетом износа – 176 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 74 000 руб., без учета износа 115 800 руб.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; ответчиком заключение эксперта надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом частичного возмещения ущерба страховщиком в размере 74 000 рублей, размер ущерба к выплате составляет 222 500 руб. (296 500 – 74 000).

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика, принимая во внимание выводы эксперта, частичное возмещение ущерба страховщиком, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 500 руб., то есть в пределах заявленных уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., суд находит указанные расходы необходимыми для целей рассмотрения настоящего дела, а требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консалт» и ИП ФИО2, а также счет на оплату оказанных услуг на сумму 40 000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний в отсутствие истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 913 руб., однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 195 500 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 865 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 865 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей, а всего – 232 365 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ