П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

27.08.2019 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Тихана Л.П., предъявившего удостоверение № 1254, ордер № 19/17 855 от 19.08.2019 г.,

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-492/2019 по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, совместно со своим знакомым В.М. пришла к квартире № 

<

адрес> в Промышленном районе г.Самары, принадлежащей Потерпевший №1, где ранее проживала, с целью забрать принадлежащие ей вещи. Воспользовавшись тем, что дверь в вышеуказанную квартиру ранее ими была с этой целью взломана, ФИО3 вошли внутрь квартиры и стали собирать принадлежащие ФИО2 личные вещи и документы. Воспользовавшись тем, что В.М. занят сбором вещей, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, надлежащего Потерпевший №1, обыскала комнату на предмет выявления ценных вещей, и, обнаружив, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung GT-B7722i», стоимостью 3000 рублей, 2 колонки «Sven sos-619» в комплекте, стоимостью 1500 рублей, ноутбук «HP-15-d055sr», стоимостью 30000 рублей, навигатор-регистратор «ЕXAND SB5 PRO HDR», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 38500 рублей. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что она и ее сожитель В.М. длительное время проживали у её знакомого Потерпевший №1 В феврале 2019 года у них произошёл конфликт, и Потерпевший №1 выгнал их из своей квартиры. Поскольку в квартире последнего у неё оставались принадлежащие ей личные вещи, то ДД.ММ.ГГГГ она со В.М. поехала к Потерпевший №1, который лежал в больнице, чтобы попросить дать ей ключ, чтобы она смогла забрать свои вещи из его квартиры. Потерпевший №1 дать им ключи от квартиры отказался, на что она пояснила последнему, что вскроет дверь его квартиры сама. ДД.ММ.ГГГГ она, В.М., и их знакомый С.Е. пришли к квартире Потерпевший №1, чтобы сломать дверь в квартиру с целью забрать принадлежащие ей вещи и документы. Когда В.М. и С.Е. стали ломать дверь, стало очень шумно, на шум стали выходить соседи и спрашивать о том, что происходит. Она объясняла соседям, что они ломают дверь с целью забрать принадлежащие ей вещи и документы. Кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то её, В.М. и С.Е. забрали в отдел. Когда в отделе полиции ситуация разрешилась, их отпустили, и они со ФИО4 вернулись в квартиру Потерпевший №1, время было примерно 23 часа. Она и В.С. стали собирать принадлежащие им вещи. В момент, когда В.С. был занят сбором вещей, она решила похитить также вещи, принадлежащие Потерпевший №1 Из квартиры Потерпевший №1 она забрала принадлежащие последнему ноутбук «НР», телефон Самсунг, 2 колонки Сабвуфер, навигатор-регистратор. О том, что она похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, она В.М. не говорила. Когда они покинули квартиру Потерпевший №1, она сказала В.М., что нужно зайти в ломбард и продать кое-какое имущество. Они со В.М. проследовали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она по своему паспорту продала ноутбук за 2000 рублей и колонки за 300 рублей. Деньги потратила па собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она повторно ходила в указанный ломбард, где продала там сотовый телефон за 300 рублей, и навигатор за 500 рублей. Вырученные от продажи вещей деньги, она также потратила на собственные нужды.

Фотоаппарат «Кэнон», принадлежащий Потерпевший №1, она не похищала. В тот день в квартире фотоаппарата она не видела. После того, как она забрала со В.С. из квартиры вещи, дверь в квартиру она не закрывала. Квартира Потерпевший №1 была открыта до того, как последний вернулся из больницы. Куда делся принадлежащий Потерпевший №1 фотоаппарат, она пояснить не может. В содеянном раскаивается, желает полностью возместить потерпевшему ущерб.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в однокомнатной квартире № 

<

адрес>. ФИО2 он знает давно, примерно 8 лет. Он всегда относился к ФИО5, как к своей сестре, какое-то время она проживала у него в квартире. Когда из мест лишения свободы освободился её сожитель В.М., он, Потерпевший №1, некоторое время предложил им совместно пожить у него. В феврале 2019 года между ним и В.М. произошёл конфликт, в результате чего он, Потерпевший №1, оказался в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходили к нему в больницу, попросили дать им ключи от квартиры, так как они хотели забрать принадлежащие им вещи. Он, Потерпевший №1, отказался давать им ключи. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонила соседка Наталья из квартиры № № и сообщила, что В.М. и ФИО2 с каким-то мужчиной ломают входную дверь в его квартиру. Он сразу позвонил в полицию, через некоторое время ему опять позвонила соседка Наталья и сказала, что сотрудники полиции приезжали и задержали ФИО2 с мужчинами, которые были с ней. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из больницы и поехал домой. По приезду обнаружил, что дверь его квартиры отжата, замок сломан, квартира была открыта. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире отсутствует ноутбук «НР», стоимостью 30000 рублей, с учетом износа, навигатор, который он с учетом износа оценивает в 4000 рублей, телефон Самсунг», сенсорный белого цвета, который он оценивает в 3000 рублей, две колонки сабвуфер в комплекте, стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат «Кэнон», который он оценивает в сумму 3000 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 41500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его примерный ежемесячный доход составляет 40000 рублей. При этом, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент причиненный преступлением ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

- показаниями свидетеля В.М., о том, что ФИО2 является его сожительницей. После его освобождения из мест лишения свободы, он проживал с последней у знакомого ФИО2 – Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> В феврале 2019 г. Потерпевший №1 попал в больницу, перед этим, попросив его и ФИО2 покинуть его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали в больницу к Потерпевший №1, чтобы попросить дать им ключи от квартиры, так как ФИО1 хотела из квартиры последнего забрать принадлежащие ей вещи. Потерпевший №1 ключи от квартиры им не дал. Тогда они с ФИО2 решили взломать дверь квартиры Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и их общий знакомый С.Е. пришли к квартире Потерпевший №1, где стали ломать входную дверь монтировкой. На шум вышли соседи, вызвали полицию. Их доставили в отдел, где ситуация прояснилась, и их отпустили. Затем они с ФИО2 вновь проследовали в квартиру Потерпевший №1, где собрали, принадлежащие им вещи, и покинули квартиру. ФИО2 сказала, что необходимо зайти в ломбард и заложить её имущество, чтобы хватило денег арендовать комнату, ФИО2 ему не сказала, что эти вещи принадлежат Потерпевший №1 Он и ФИО2 вместе зашли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 по своему паспорту продала ноутбук «НР» за 2000 рублей, музыкальные колонки за 300 рублей. Более при нём ФИО2 в ломбард никаких вещей не сдавала.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира № 

<

адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что входная дверь в квартиру имеет повреждения, в квартире нарушен порядок (т.1 л.д.47-52);

- протоколом осмотра места происшествии, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии № 00-С 135-0001669 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор комиссии № 00-С 135-0001581 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор комиссии № 00-С 135-0001580 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор комиссии № 00-С135-0001670 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, товарный чек № 00-С 135-0001015 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 00-С135-0000964 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 00-С135-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 00-С135-0001032 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64);

- чистосердечным признанием ФИО2, согласно которого она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в квартире № 

<

адрес>, совершила кражу ноутбука, колонок, сотового телефона, регистратор, после чего продала вещи в комиссионный магазин «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.67);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая из его квартиры № 

<

адрес> похитила принадлежавшее ему имущество: сотовый телефон марки «Samsung GT-B7722i», стоимостью 3000 рублей, 2 колонки «Sven sos-619» в комплекте, стоимостью 1500 рублей, ноутбук «НP-15-d055sr», стоимостью 30000 рублей, навигатор-регистратор «ЕXAND SB5 PRO HDR», стоимостью 4000 рублей, фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 3000 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 14500 рублей (т.1 л.д.108);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого рассматриваются распечатки с интернет сайта «Авино» о стоимости аналогичных бывших в употреблении товаров: ноутбука «НР», фотоаппарата «Саnоn», телефона «Самсунг», навигатора, похищенных у Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осматривается товарный чек № 00-С135-0001015 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, № 00-С135-0000964 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 00-135-0000176 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 00-С135-0001032 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № 00-С 135-0001581 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № 00-С135-0001669 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № 00-С135-0001670 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № 00-С135-0001580 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ФИО2 (т.1 л.д.127-136).

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимой ФИО2 по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

В ходе судебного заседание государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону его смягчения, исключив из обвинения ФИО2 хищение фотоаппарата «Canon», стоимость которого оценена потерпевшим на сумму 3000 рублей.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и исключает из обвинения ФИО2 хищение фотоаппарата «Canon», стоимостью 3000 рублей, поскольку, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 настаивала на том обстоятельстве, что фотоаппарата «Canon» она не похищала. О хищении фотоаппарата в ходе предварительного следствия она также не заявляла. Согласно исследованным в судебном заседании документам, изъятым из ломбарда, ФИО2 на реализацию в ломбард были сданы сотовый телефон марки «Samsung GT-B7722i», 2 колонки «Sven sos-619» в комплекте, ноутбук «HP-15-d055sr», навигатор-регистратор «ЕXAND SB5 PRO HDR». Кроме того, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, квартира потерпевшего Потерпевший №1 после совершения преступления ФИО2 примерно сутки находилась в открытом состоянии, что свидетельствует о возможности совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, иными лицами. Указанные обстоятельства ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении хищения фотоаппарата «Canon», принадлежащего Потерпевший №1, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого лица.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ущерб, причинённый ему преступлением, для него является значительным, ввиду его месячного дохода в размере 40000 рублей, при этом наличия на его иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иных трат материального характера, связанных с оплатой бытовых нужд.

Таким образом, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. ФИО2 ранее не судима, на учетах в неврологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить последней наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. 

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала чистосердечное признание, принесла публичные извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетних двоих детей, поскольку ФИО2 лишена родительских прав, проживает отдельно от детей, воспитанием и содержанием детей не занимается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на вменение ФИО2 органом предварительного следствия совершение последней преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признаёт указанное обстоятельство, как отягчающее наказание, поскольку судом не было установлено, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ей инкриминируемого преступления, кроме того, последняя пояснила суду, что преступление совершила по причине злости на потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности ФИО2, оснований для применения при назначении последней наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последней также правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 38500 рублей, с учетом его полного признания подсудимой, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы. 

В случае замены ФИО2 условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытого ей наказания время задержания последней по настоящему уголовному делу в порядке 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию, договор комиссии № 00-С135-0001581 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № 00-С135-0001669 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № 00-С135,0001670 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № 00-С135-0001580 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 00-С135-015 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 00-С135-0000964 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 00-С135-0000176 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № 00-С135-0001032 от ДД.ММ.ГГГГ, справки из СО «СГКБ им. Семашко», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Керосирова