дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевый Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов М-вых в виде автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью согласно справке оценки 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами было приобретено имущество- автомашина 

<

данные изъяты>, которая оформлена на ответчика. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено исключительно на личные денежные средства истца, о чем ответчику было известно. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о нем, не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль и иное имущество, совместно приобретенное супругами М-выми, приобреталось без привлечения кредитных, заемных средств, автомашина в залоге не состоит, ФИО1 поручителем по кредитным или заемным обязательствам не является, подозреваемым или обвиняемым в совершении уголовных преступлений, административных правонарушений не является. На момент регистрации транспортного средства в ГИБДД ФИО1 имел небольшой стаж вождения по сравнению с супругой, поэтому чтобы сэкономить на оплате страхового полиса ОСАГО, автомобиль был оформлен на ФИО2 М-вы не оформляли соглашение о разделе имущества, поскольку эта услуга у нотариуса стоит значительно дороже, чем государственная пошлина за подачу искового заявления в суд. 

Ответчик ФИО2 в суде подтвердила факт приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> на личные средства ФИО1, полученные им от своей матери, подтвердила, что автомобиль и иное имущество, совместно приобретенное в период брака с истцом, приобреталось без привлечения кредитных, заемных средств, автомашина в залоге не состоит, ФИО1 поручителем по кредитным или заемным обязательствам не является, подозреваемым или обвиняемым в совершении уголовных преступлений, административных правонарушений не является. Она заявила о признании исковых требований в полном объеме, о чем представила суду заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные с. 3 ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 были разъяснены, после чего она подтвердила свое признание иска. 

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Произвести раздел приобретенного в период брака имущества между ФИО2 и ФИО1

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый