КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004315-69

Дело № 2-2383/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» Филиал «Коместра» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 101000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.номер ..., под управлением С.А. и автомобиля Хендэ, гос.номер ... под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Тойота, гос.номер ... причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. С.А. в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о причинении ущерба и выплате страхового возмещения. Страховой случай был признан страховым и истец произвел выплату страхового возмещения в размере 101000 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки, при подаче иска истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.номер ... под управлением С.А. и автомобиля Хендэ, гос.номер А834МО154 под управлением ФИО1 

Как следует из определения 70ОП № 146856 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020, схемы административного правонарушения от 05.12.2020,письменных объяснений ФИО1 от 18.12.2020, и С.А. от 05.12.2020, сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Рав 4, гос.номер ..., после чего покинул место ДТП.

Согласно протоколу 70ОР№000192 об административном правонарушении от 18.12.2020, постановлению об административном правонарушении от 18.12.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем Хендэ, гос.номер ... в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с полисом «Каско-Лайт» серии ... от 27.05.2020, автомобиль марки Тойота Рав 4, гос.номер ..., был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра».

21.12.2020 Н Н. как собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.номер ..., было подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом от 21.12.2020, определены повреждения. В соответствии актом экспертного исследования №65-12.2С от 25.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 234500 руб., с учетом износа 101000 руб.

Данный случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 101000 руб., что подтверждается актом о страховом случае ...

/КАСКО-ЛАЙТ-КОМЕСТРА.

В соответствии с платежным поручением от 29.12.2020 №107581 Н Н.. были перечислены денежные средства в размере 101000 руб.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 101000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расход в размере 5000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается дополнительным соглашением от 04.05.2021 к соглашению на оказание юридической помощи от 17.09.2018, платежным поручением от 14.05.2021 №46255.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» Филиал «Коместра» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что решением суда иск АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 06.05.2021 №42984), с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

решил:

иск АО «Страховая компания «Астро-Волга» Филиал «Коместра» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-2383/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.